臺灣屏東地方法院95年度婚字第187號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年婚字第187號民事判決

裁判日期：民國95年07月18日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決95年度婚字第187號原告甲○○訴訟代理人丙○○
樓被告乙○○
1上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國70年間結婚，婚後同住台北市○○路○○○號5樓。夫妻感情初尚融洽，詎被告於85年11月間無故離家出走，經原告四處尋找未獲，迄今仍未曾返家履行與原告同居之義務，被告之行為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出兩造及子女之戶籍謄本為證，並經證人即兩造之女丙○○到庭證稱：「兩造結婚後曾經住在屏東一陣子，但是因為我媽媽是喑啞人士，我外婆不放心，所以就叫我們全家到臺北市○○路○○○號跟她一起住。爸爸確實也有住在那裡，後來爸爸85年11月離家，在他離家之前，他已經會打我媽媽，也喝酒，兩造也有談過離婚，但是沒有談妥，後來爸爸突然離家，沒有打過一通電話，也沒有給我們生活費或是來看我們，在這十年當中兩造是分開的。」等語（見本院卷第26頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌，是堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，此為民法第1052條第1項第5款所明定。而民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。本件兩造婚後共同住所為台北市○○路○○○號5樓，被告自85年11月間無故離家出走，未曾返家與原告同住，亦未給付原告生活費用，迄今將近10年，足認其不僅有違背同居義務之客觀事實，亦應有拒絕同居之主觀情事甚明，自係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年7月18日
家事庭法官楊中琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官鄭美雀中華民國95年7月18日