臺灣屏東地方法院95年度交簡上字第33號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年交簡上字第33號刑事判決

裁判日期：民國95年07月18日

裁判案由：公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決95年度交簡上字第33號上訴人甲○○即被告上列上訴人因公共危險案件，不服本院95年度交簡字第243號中華民國95年4月26日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第2172號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本件經合議庭審理結果，原審判決書認定之事實、證據、理由及適用法條均無違誤，量刑亦稱允當，應予維持，茲引用之（如附件）。
二、上訴人即被告雖以原審量刑過重云云提起上訴，惟查原審量刑所依之刑法第185條之3公共危險罪，其法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金，原審斟酌被告即上訴人所致之危害非輕，態度尚稱良好，已知悔悟等一切情狀，量處其有期徒刑2月併諭知如易科罰金之折算標準，刑度已臻妥適，上訴意旨自無理由，應予駁回。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告等於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算
1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元30
0元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準，併此述明，而原判決雖未及比較新舊法，然經本院比較結果，亦無何違法或不當或不利於被告之處，自無須撤銷原判決，併此敘明之。
四、末查被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，犯後已將其損毀之花圃修繕完畢，有屏東縣新園鄉調解委員會95民調字第38號調解筆錄附卷可稽，被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，本院因認其宣告刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟第455條之1第3項、第368條、刑法第2條第1項、修正前第41條第1項前段、第74條第1項第1款、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，判決如主文。
中華民國95年7月18日
交通法庭審判長法官潘正屏
法官黃聖涵法官曾吉雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴中華民國95年7月18日
書記官盧建新