臺灣高等法院95年度上易字第683號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第683號刑事判決

裁判日期：民國95年09月13日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決95年度上易字第683號上訴人即被告甲○○選任辯護人 田振慶 律師
楊偉奇 律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院94年度易字第2001號，中華民國95年3月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第13511號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、甲○○前曾於民國92年3月間擔任旭曜電通股份有限公司（下稱旭曜公司）三重湯城店（址設臺北縣三重市○○路○段○○○巷12之7號1樓）副店長，同年9月中旬轉任旭曜公司新店中正店長一職，竟意圖為自己不法之所有，先於92年10月10日返回三重湯城店藉故找尋人事表格之際，取走置放於人事表單抽屜內之門禁保全備用卡後，於翌日即同年月11日下午10時2分許，駕駛所有型號為寶獅（標緻）206型之自用小客車，行走公務用通道，進入三重湯城園區（該園區為一非封閉廠區且夜間無人居住其內）後，隨即持該備用保全卡解除旭曜公司三重湯城店保全之管制，進入後隨即關閉該店內之錄影設備，而徒手竊取優派15吋液晶螢幕1台、康柏筆記型電腦1台、新力數位相機1台、MSI主機板2片、太極通信機1台、新力燒錄機3台、創見記憶體2條、新力記憶體1條及創見隨身碟11台等未稅價值總額約新台幣（下同）163,604元之貨物，並啟動店內收銀系統作銷貨動作後逃逸。翌日旭曜公司三重湯城店店長發現收銀系統之營業額有異，經查核後層報旭曜公司督導丙○○、總監乙○○，經調取當日晚間該店內與周遭停車場之監視錄影後，發現甲○○形跡可疑，丙○○、乙○○以所有相關事證質問甲○○後，甲○○始於同年月14日向丙○○、乙○○承認竊盜，並偕同丙○○、乙○○於該日前往台北市北投區某處，向一姓名、年籍不詳之成年男子取回上述貨物，始查知上情。
二、案經被害人旭曜公司訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○固坦承曾任職於旭曜公司三重湯城店副店長，並於同年9月中旬轉任旭曜公司新店中正店長一職，且於轉任新店中正店長後，仍陸續返回三重湯城店等情，惟矢口否認有何加重竊盜之犯行，辯稱：當時因為新店中正店尚在裝潢，所以伊在三重、新店中正店二邊跑，旭曜公司所提92年10月11日監視器翻拍照片之自用小客車，確與伊所有自小客車同型，但並非伊所駕駛，伊所有自用小客車平時均交與女友駕駛，伊並無偕同丙○○、乙○○取回贓物，三重湯城店在尚未被旭曜公司併購而仍屬T-ZONE公司時，即曾發生類似之情事，目的是為了申請保險理賠云云。
二、經查:㈠上揭事實，業據證人即旭曜公司督導丙○○於原審審理時結
證稱：「（問：92年10月11日你們的三重湯城店是否有東西遺失？）（答：是。）（問：如何發現？）（答：當天店長上班時，發現前一天的業績暴增，店長問店員昨天值班人員，結果單價較高的東西，員工都說沒有賣，所以他們報告讓我知道，用總公司的營收系統查，發現是在晚上10點半左右有2筆大的銷貨，合計20萬元左右，但三重店只營業到9點，9點半人員會離去，有看監視器，發現在10點1分時，有人解除管制進入三重店，然後把監視器關掉，他們店裡的人，從背影判斷可能是被告，第二天我先到店裡去看錄影帶，被告在9月份已經被調到新店中正店當店長，我帶被告到三重店看監視器，問裡面的人是否是他，被告否認，否認之後我就跟主管報告，隔天我就到三重湯城園區的管制室去找園區錄影帶，發現在10點1分的時候有1輛標緻的車進入，因為那天去我是與乙○○去的，乙○○認識被告的車，所以就發現可能是被告的車，我們有去比對被告的車牌號碼，因為錄影帶的號碼不是很清楚，但是經我們去比對，發現差不多，且那時三重湯城店是被告侵入進入的，我們請保全去換卡片，發現其中第5號卡片，不是三重店的卡片，問了號碼後，發現是新店中正店的卡，我們就問被告中正店的第5張卡片在哪裡，被告說遺失了，依據三重店裡面的人說當天10日，下午被告有去過店裡影印人事資料空白表單，店長說有2張備用卡放在被告去拿人事表單的那個抽屜裡，且放很久了，被告知道，因為這樣我們當天就找被告出來，在新店的飲料店談，被告最後有承認。）（提示偵卷第33至34頁問：這些是找回來失竊的物品？）（答：是。）（問：如何找回來的？）（答：當天承認後，我們要求被告帶我們去把贓物找回來，我就開車載被告與乙○○，先去被告的家中，被告先上樓約15分鐘後，才帶我們去北投大業路附近，路名我不清楚，由被告的朋友開來1輛車，將提示照片上失竊的物品交還給我們。）（問：這些東西有確認是三重湯城店遺失的物品？）（答：大致上差不多，但有1、2台不是三重湯城店失竊的物品，因為記憶卡與主機板不一樣，所以懷疑被告拿的東西是否就真的那麼多，我們認為不只這些。）（問：被告承認時，他是如何說？）（答：被告承認是他拿的，但是沒有說為什麼，直到我們要告他為止他都不說，我們也都無法理解他為何要去打單子，我想應該是想讓我們的帳平衡，但是我們的營業額不可能那麼大，之後也都沒有聯絡了。）（問：東西何時拿回來？）（答：是14日。）」等情（見原審卷第17-20頁）。
㈡證人即旭曜公司總監乙○○，亦於原審審理時結證稱：（問：92年12月11日三重湯城店是否有物品失竊？）（答：是。
）（問：如何發現？）（答：店長直接通知丙○○說物品有短缺且被銷帳，丙○○利用星期一到三重湯城店看錄影帶，從中看出像被告，被告否認，我們利用星期二早上，我與丙○○去看湯城銀行的監視錄影帶，看是否有被告進入，因為我看過被告的車子，結果從錄影帶看晚上10點左右有看到被告的車開進來，問被告，被告說那天是進去園區是去買鞋子，我說那天10點大家都關門了，如何買鞋子，在星期二下午我們找被告談，我跟他說我們都有證據，說只要承認並將失竊物品還給我們，我們就不追究，不承認就找警察，結果被告承認有偷這些物品，我們就利用當天晚上直接到北投去取回失竊物品。）（問：何人去取回失竊物品？）（答：就我與丙○○載被告一同去取回，在北投等被告朋友將贓物帶過來，我因為有去借用北投中央北路廁所，所以我想那條路應該是中央北路一段左轉進去的路，詳細路名我不知道。）（問：他的朋友是何人？）（答：我不認識他，他將贓物拿過很快的將贓物搬過來我們車中，之後很快離開現場，當場我沒有與他交談，只有被告與他交談，不知道說了什麼，之後取回物品，我們就將被告載到板橋文化路被告下車，我們就將贓物載回公司。）（問：在泡沫紅茶店中，被告如何說的？）（答：我說如果不承認就找警察，被告說對警察印象不好，我說我們這邊有證據，如果不承認就報警，而且那些物品有銷帳，如果不是員工根本不會做此動作，後來被告有承認是他所偷的。）（問：92年10月間所拿回來的物品，與打出的2筆單子是否相符？）（答：不相符的，但是沒有去精算拿回的東西與打出的單子是否相符，我們只是要求被告說明到底拿了多少東西，我們所說的163,604元，是在提出告訴時，所列出成本價，並不是售價。）（問：如何從錄影帶中確定那輛車是我本人的？）（答：我們發現那部車進入園區，是利用辦公務的通道進入三重湯城園區，有規定半小時要出來就不用付費，所以這是熟悉環境的人，我們也有請銀行的保全放大錄影帶中的車號，我們再去新店比對被告停在新店中正路威盛大樓地下室的車，發現只有最後壹個號碼不清楚外，其餘號碼都相同，所以認定是被告。）」（見原審卷第22-24頁）。
㈢案發當日下午9、10時許，有1輛與被告所有型號寶獅206型
同型之自用小客車進入三重湯城園區，此為被告所不爭執，因照片係翻拍以致車號並不清楚等情，亦有翻拍照片2幀在卷可佐（見同偵查卷第33頁）。又失竊物品已經取回，亦有照片3幀附卷可參（見同偵查卷第33、34頁）。
㈣按刑法第321條第1項第1款所謂建築物，係指住宅以外上有
屋面周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言，其附連圍繞之土地，不包括在內。（見最高法院50年台上字第532號判例）又刑法第321條第1項第1款所謂有人居住之建築物，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足以當之。（見最高法院47年台上字第859號判例）查旭曜公司三重湯城店所在之湯城園區，實際係由數棟大樓組合而成的工商區域，其外圍並無任何圍牆或管制設施，唯一設有警衛亭看管之區域，僅係設於園區旁之平面停車場，目的係用以管制該停車場之「汽車」進出停放數量，行人可自由進出，避免發生汽車進入卻無位可停之窘況，並非監管全園區，且旭曜公司三重湯城店的賣場、店或倉庫，晚上都無人居住（見原審卷第25頁、本院卷第69頁證人乙○○之證述、湯城園區之照片6幀附於原審卷第29、33至38頁），是湯城園區為一開放區域，並非封閉廠區，任何人員均可隨時自由行走進出，不受管制或拘束，且為夜間無人居住之建築物，核與刑法第321條第1項第1款所謂有人居住之建築物之要件不符，是被告之竊盜行為不另構成加重竊盜罪之要件，併此敘明。又被告辯護人聲請勘驗湯城園區現場，以明園區建築物與停車場之關係，然湯城園區現場狀況，已有照片6幀附於原審卷可參，復有證人乙○○於原審及本院就園區與停車場之使用關係加以說明，是無勘驗現場之必要，併此敘明。
㈤綜上所述，由證人丙○○、乙○○二人對於如何發現旭曜公
司三重湯城店物品失竊、處理之經過及被告如何偕同二人取回失竊之物品等情，二人之證詞互核一致，且有監視錄影翻拍與失竊物品之照片在卷可稽，足證被告所辯無非係卸責之詞，不足採信。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。又被告行為後，刑法施行法新增訂第一條之一，其第一項規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。」，第二項規定：「九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」。查本件被告所犯刑法第三百二十條第一項之罪，依上開規定，其罰金刑應提高為三十倍，與原來之罰金規定相同，本件應依新修正刑法第二條一項前段之規定，適用行為時之舊法。
三、原審認被告罪證明確予以論罪科刑，固非無見，惟查：湯城園區為一非封閉廠區，且夜間無人居住，不符合刑法第321條第1項第1款之有人居住之建築物之要件，已如前述，原審認被告於夜間侵入有人居住之建築物竊盜，自有未洽。被告上訴否認犯罪，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告係大專畢業之學歷，智識程度非低、被告於夜間駕車進入三重湯城園區後，以事先備置之保全卡，解除旭曜公司三重湯城店保全之管制後，侵入該店內隨即關閉監視錄影設備，而徒手竊取店內上開財物之犯罪目的及手段、被告所竊財物價值非低，惟已經被害人旭曜公司取回，尚不致對被害人造成重大之損害、被害人旭曜公司於訴請檢警偵辦前，已表明被告只要取回贓物並供出犯案情節，即不再追究，被告卻未能供出作案情節，且於證人丙○○、乙○○具結證述後，猶未能於本院審理時坦承犯行，顯毫無悔意之犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。又被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之
刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。
」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第320條第1項、修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官郭啟東到庭執行職務。
中華民國95年9月13日
臺灣高等法院刑事第十六庭
審判長法官葉騰瑞
法官趙功恒法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官周素秋中華民國95年9月13日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處
5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。