裁判字號：臺灣嘉義地方法院102年訴字第581號民事判決
裁判日期：民國102年12月31日
裁判案由：分割共有物
臺灣嘉義地方法院民事判決102年度訴字第581號原告 江明修 法定代理人江昭榮
江 郭鎂佳 被告 陳豐益 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國102年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○○號、地目：養、面積10,633平方公尺之土地，准予分割。分割方法如附件中華民國102年11月25日嘉義縣朴子地政事務所102年10月22日朴測土字第186900號土地複丈成果圖所示，其中Ａ部分面積9601平方公尺，分歸由原告江明修取得；Ｂ部分面積1032平方公尺，分歸由被告陳豐益取得。
訴訟費用由原告江明修負擔十分之九，被告陳豐益負擔十分之一。
事實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、請求判決將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地，其中面積9,601平方公尺如起訴狀附圖黃色部分，分割為原告所有；另其中面積1,032平方公尺如起訴狀附圖紅色部分，分割為被告所有（土地面積以實測為準）。
二、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：坐落嘉○○○鄉○○段○○○○○○○號土地，為原告所有，權利範圍全部；另坐○○○鄉○○段○○○○○○○號土地，乃為被告所有，權利範圍全部。今因雙方另外共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○號之土地，原告持分10633之9601，被告持分10633分之1032。原告為促使土地有效利用，多次邀請被告辦理共有物分割登記，惟屢受刁難，為此，懇請鈞院鑒核，准予判決將兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○○號之土地予以分割。
參、證據：提出嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○○號、1038-22地號及1038-21地號等三筆土地之地籍圖謄本及土地登記謄本等資料。
乙、被告方面：
壹、聲明：
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
貳、陳述：被告不同意原告提出之分割方案。查本件雙方所共同持有之1038-21地號土地，為被告父親 陳蚵 在買賣土地時就有買下對外道路（寬1丈2尺、長24丈4尺2寸，面積0.02786甲），以供對外使用，此有讓渡書為憑，自民國56年起都是由雙方各自依其使用目的共同使用，並無爭議。今原告法定代理人向被告請求分割，然該土地及附近土地均為魚塭，原告並未提出分割之目的，如何有利於雙方，如依其分割方式，因系爭土地左邊為灌溉用水，若依原告所提方案，勢必造成被告無法通行而成袋地，此有空照圖可參考。是維持原有之通行路線分割，使雙方均能使用，較符經濟效益。
參、證據：提出土地讓渡書影本及空照圖等資料。理由
一、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」；「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」，民法第823條第1項及同法第824條第1至4項分別定有明文。
二、經查，本件原告主張坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○○號之土地，為兩造所共有，原告持分10633之9601，被告持分10633分之1032；另外，同段之1038-29號土地為原告所有，1038-22號土地則為被告所有之事實，業據原告提出嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號之土地登記謄本與地籍圖謄本為證，核與原告所述相符，堪認屬實。又按，原告既為坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地之共有人，上揭土地並無使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情事，現因為兩造無法達成分割之協議，則原告起訴請求判決分割，於法有據，自應予准許。
三、第按，分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，如法院僅因應有部分所占比例不多或甚少之共有人，依其應有部分無法分得足供建築用或其他使用之面積，即將共有土地變價分割，不顧原可按其應有部分使用土地之其他共有人利益，尤其此等共有人對共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關係，則其所定之分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求，最高法院著有98年度台上字第2058號判決意旨可資參照。分割共有物，依據民法第824條規定，原則上採原物分割，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。
四、又查，本件原告於起訴時提出之分割方案，主張將兩造共有之嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○○號之土地，其中面積9,601平方公尺如起訴狀附圖黃色部分分割為原告所有，另外面積1,032平方公尺如起訴狀附圖紅色部分則分割為被告所有。
惟查，如採原告上揭方割方案，依102年10月1日嘉義縣朴子地政事務所之土地複丈成果圖顯示，則被告○○○鄉○○段○○○○○○○○號土地所分得面積1,032平方公尺之部分，不但未能與同段1038-22地號土地連接而無法與1038-22地號互相合併，而且被告所分得面積1,032平方公尺部分，土地土呈現成為非常狹窄的長條形狀，日後將更難以利用，因此，原告起訴時提出之分割方案，顯然不可採。第查，嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○○號之土地，週邊為灌溉用水或深水養殖池，若依原告上揭方案，將造成被告另外所有之1038-22地號土地無法對外通行至產業道路，因而形成袋地，有被告提出之空照圖可資佐參。因此，維持兩造原來之通行路線分割，使雙方均能使用，較符經濟效益。系爭嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地，如採附件102年11月25日嘉義縣朴子地政事務所102年10月22日朴測土字第186900號土地複丈成果圖所示之方割方案，其中Ａ部分面積9601平方公尺分歸由原告江明修取得，另Ｂ部分面積1032平方公尺分歸由被告陳豐益取得。則原告在1038-21地號所分得之Ａ部分土地，因中間無其他第三人土地的切割或阻隔，所分得土地寬廣，面積達9601平方公尺。此較諸原告於102年12月24日言詞辯論時另主張採用第二方案之102年11月25日嘉義縣朴子地政事務所102年10月22日朴測土字第186800號土地複丈成果圖所示之方案，原告日後得將1038-21地號所分得之Ａ部分面積5046平方公尺與同段1038-29地號面積4022平方公尺合併，合併後面積僅有9068平方公尺。因此，如採附件102年11月25日嘉義縣朴子地政事務所102年10月22日朴測土字第186900號土地複丈成果圖所示之方割方案，則原告在1038-21地號所分得之Ａ部分土地寬廣，面積達9601平方公尺，則更增加了533平方公尺。因此，本案如採取附件102年11月25日嘉義縣朴子地政事務所102年10月22日朴測土字第186900號土地複丈成果圖所示之方割方案，對原告應無不利益。而且，被告所分得之Ｂ部分面積1032平方公尺土地，亦可與同段相毗鄰之1038-22地號土地合併，使同段1038-22地號土地得對外與產業道路相通，以增加土地之使用效益；並讓被告使用原來的路線通達被告所有同段之1038-22號土地，避免因採102年11月25日嘉義縣朴子地政事務所102年10月22日朴測土字第186800號土地複丈成果圖所示方案，使被告在1038-21地號之深水養殖池中，還要另外填土造地，因而耗損鉅額龐大的填土費用，致使被告因系爭土地之分割而蒙受重大之不利益。
五、綜據上述，本院考量本件兩造共有系爭嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地現況，與週邊整體利用效益，並兼顧兩造共有人意願、土地性質及共有人利益等一切情狀，認本案之分割方法應如附件102年11月25日嘉義縣朴子地政事務所102年10月22日朴測土字第186900號土地複丈成果圖所示，其中Ａ部分面積9601平方公尺分歸由原告江明修取得，另Ｂ部分面積1032平方公尺則分歸由被告陳豐益取得，較為適當，爰判決如主文第一項所示。
六、末按，因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造因系爭土地無法達成分割協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，且兩造亦本可互換地位，如僅由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，本院認應按兩造原應有部分之比例負擔訴訟費用較為公允，爰諭知如主文第二項所示
七、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或攻擊、防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國102年12月31日
民三庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年12月31日
書記官葉芳如