臺灣宜蘭地方法院93年度婚字第209號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院93年婚字第209號民事判決

裁判日期：民國94年09月08日

裁判案由：離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決93年度婚字第209號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國94年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造於民國91年1月22日在大陸地區福建省福州市公證結婚，並於91年3月8日在臺灣地區辦理結婚之戶籍登記，此有戶籍謄本、結婚公證書各1件在卷可佐，而在本件訴訟繫屬中，兩造並未提出反證證明兩造間之婚姻關係有無效或不成立之情事，應推定兩造間有婚姻關係存在且現仍存續中，合先續明。
三、按「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第52條第2項定有明文。再民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間如有重大事由足使婚姻難以維持，其一方即得依該條項之規定訴請離婚。惟如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條項但書另設限制，以求公允。就此，最高法院90年度臺上字第804號判決則補充說明「難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平」。故本件應審究者，為兩造間有無難以維持婚姻之重大事由存在？又該重大事由之存在，兩造之歸責程度孰輕孰重？
四、原告主張兩造為夫妻關係，雖被告於91年4月17日來臺與原告共同生活，惟未久被告就不告而別、出外非法打工，嗣為經警查獲並於92年4月4日被遣送出境等情，有內政部警政署入出境管理局93年9月30日境信慧字第09311143340號函所附之「出入境紀錄」、「大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書」、「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」、「中華民國臺灣地區（補出）境申請書」、「高雄市政府警察局楠梓分局函」所載內容相符，而被告雖已合法收受送達，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。原告之主張，應堪信為真實。前揭事實顯示，兩造婚前既無感情基礎，婚後亦僅有極短暫之同居生活，足見婚姻確呈破綻，而有「難以維持婚姻之重大事由」存在；而此項婚姻上之破綻，肇因於被告締結本件婚姻，含有得以探親名義入境臺灣地區，以遂行其不法圖謀之目的，迨其入境後，又逸脫法令之規範，違法在外打工，破壞現今兩岸關係下之法律秩序，故被告就此難以維持婚姻之重大事由自有可歸責之處；而被告草率與大陸地區人民結婚，造成被告在臺「從事與許可目的不符之活動或工作」（兩岸人民關係條例第18條第1項第3款規定參照），衍生諸多治安、社會問題，亦有可歸責之處。惟審酌被告之行徑多屬有目的之作為，含有「故意」之性質，且已被依法遣送出境，而原告之行徑多源自輕率、無知、欠缺責任感，尚無證據顯示其有犯罪之行為，本院因認原告就本件婚姻上之破綻雖有可歸責之處，惟其可歸責程度應低於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，自有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年9月8日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法官周健忠以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國94年9月9日
書記官廖文章