臺灣高等法院102年度抗字第104號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第104號刑事裁定

裁判日期：民國102年01月24日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第104號抗告人即受刑人 洪志偉 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國101年11月30日裁定（101年度聲字第5461號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）洪志偉犯如附表所示等罪，先後經判決確定如附表所示。茲檢察官聲請就抗告人犯如附表所載之罪定應執行之刑，該數罪俱係在首先確定之科刑判決確定前所犯，又無重覆裁定之虞，經核檢察官之聲請尚無不合，自應予准許，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定抗告人就附表所載之罪應執行有期徒刑5年4月等語。
二、抗告意旨略以：參照臺灣新北地方法院98年聲字第2835號就毒品及竊盜等罪合計刑期3年6月，定應執行有期徒刑1年10月；本院99年度抗字第229號就施用毒品等罪撤銷原裁定應執行有期徒刑6年4月更為4年6月；臺中地方法院98年聲字第5043號就詐欺等罪合計刑期3年7月，定應執行有期徒刑1年10月；臺灣桃園地方法院101年訴字第35號就毒品等罪合計刑期103年2月，定應執行有期徒6年，故原裁定酌本件定應執行有期徒刑5年4月顯屬過重云云。
三、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院96年度台上字第7583號判決、97年度台上字第2017號判決參照）。
四、經查：本件抗告人所犯如附表編號1至16之罪，前經臺灣新北地方法院及臺灣士林地方法院分別判處有期徒刑7月、9月、7月、10月、5月、7月、5月、9月、2月、2月、2月、2月、2月、7月、2月、2月，惟其中附表編號1至4已定應執行有期徒刑2年5月，附表編號5至16已定應執行有期徒刑3年，均有該判決書附卷可稽（附於執行卷內），自應受合併刑期5年5月之內部性界限拘束。臺灣新北地方法院檢察署檢察官以101年度執聲字第3043號聲請對原裁定附表編號1至16之罪聲請定應執行刑，揆諸前揭說明，應於各刑中之最長期以上（即10月以上），各刑合併之刑期以下（即5年5月以下），定其應執行之刑期。原審參酌抗告人所犯各罪，定其應執行有期徒刑5年4月，仍在法定範圍內，並未逾越自由裁量之內部限制及外部限制，於法並無不合。抗告人雖以其他定應執行刑案件比附援引，惟抗告人犯多次竊盜、搶奪及施用第一級毒品等罪所定之執行刑，乃係綜合各罪情節予以酌定，尚無違公平原則及比例原則，抗告人所引據之他案，均與本案情節無涉，自不得比附援引，其指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年1月24日
刑事第十庭審判長法官陳明富
法官賴邦元法官陳明珠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官高瑞君中華民國102年1月24日