臺灣橋頭地方法院107年度訴字第1082號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年訴字第1082號民事判決

裁判日期：民國108年05月09日

裁判案由：分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決107年度訴字第1082號原告 李淑英 訴訟代理人 李增榮 被告 滕又麟
張秋菊 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有如附表編號一所示不動產，及原告與被告張秋菊共有如附表編號二所示不動產，均應予變賣，所得價金由兩造按如附表所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由被告張秋菊負擔八分之三、被告滕又麟負擔八分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路○○巷○○○○號），前開建物未保存登記部分，則為原告與被告張秋菊共有（詳如附表編號一至二所示，以下合稱系爭建物）。兩造就系爭建物並無不能分割之協議，兩造復未能達成分割協議，且系爭建物若以原物分割方法分割，無法達到原來使用目的。為此，爰依民法第823條、第824條之規定，提起本件訴訟，請求變價分割系爭建物，所得價金由兩造按如附表所示之應有部分比例分配等語。並聲明：兩造共有如附表所示系爭建物應予變賣分割。
二、被告則以：系爭建物為張秋菊父親遺留給被告之安身處所，張秋菊為低收入戶，且因病需住系爭建物，被告不同意拍賣系爭建物，原告可搬來同住，且不應由被告負擔訴訟費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院84年度台上字第1756號判決意旨參照）。經查，原告於民國107年8月2日以拍賣為原因，取得系爭建物所有權，系爭建物如附表編號一所示部分現為原告與被告二人共有，原告應有部分八分之四，張秋菊、滕又麟應有部分各四分之一，系爭建物如附表編號二部分，原告與張秋菊應有部分各二分之一等情，為被告所不爭執，復有本院不動產權利移轉證書、系爭建物之稅籍證明書（附表編號二部分）、建物登記謄本（附表編號一部分）在卷可稽（見 橋司 調卷第9頁至背面、本院卷第49至54、57頁），而兩造原無不能分割之約定，迄今又未達成分割協議，依其使用目的亦無不能分割之情形，是原告提起本件訴訟，就系爭建物請求裁判分割，洵屬有據，應予准許。
㈡系爭建物如附表編號一所示部分為磚造一層樓房，如附表編
號二所示部分為編號一之增建，共有四層，系爭建物為俗稱之透天樓房，大門設於1樓，建物兩側與其他建物緊密相連無側門，被告滕又麟雖稱：一樓有一條小巷子放瓦斯桶，有後門，對面是別人的廚房等語，然該條巷子應為防火巷，寬度尚窄，有照片附卷可參（見橋司調卷第11頁、本院卷第61、63頁），二、三樓亦不適宜於該處另設置出入口通行，況
二、三、四樓均為自行增建，未經保存登記，應無使用執照，亦無從符合法規獨立為原物分割辦理登記，是依系爭建物現況及坐落位置，若按各共有人應有部分比例為原物分割，徒增兩造法律關係複雜，將有損系爭建物完整性，破壞系爭建物之使用現狀，造成日後使用、出入困難，有礙各分得人日常生活使用，而難以發揮經濟上之整體利用價值；且被告已陳明無資力購買原告應有部分（見本院卷第77頁），則以原物分配亦未盡妥適。惟若透過變價方式，應可使系爭建物之市場價值得以極大化，避免前述有礙分得人日常生活使用、減少經濟價值之情形，對共有人而言應屬有利。故本院斟酌系爭建物之型態、使用情形、兩造利益及經濟效用等情狀，認系爭建物之分割，以變價後按兩造如附表所示應有部分比例分配價金為適當。
四、綜上所述，本件原告依民法第823條、第824條之規定，請求就如附表編號一、編號二所示不動產予以變賣後，將所得價金按兩造如附表所示之應有部分比例予以分配，為有理由，爰判決如主文第一項所示。
五、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故由敗訴之一造負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，定訴訟費用負擔比例如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第80條之
1，判決如主文。中華民國108年5月9日
民事第二庭法官周佳佩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月13日
書記官王智嫻附表：
┌─┬───────────────┬────────┬──────────┐│編│不動產內容│建物面積│各共有人應有部分比例││號││（平方公尺）││├─┼───────────────┼────────┼──────────┤│一│高雄市○○區○○段○○○○號建物│第一層：68.59│原告李淑英：4/8│││之磚造一層樓房。│合計：68.59│被告張秋菊：1/4│││（門牌號碼：高雄市○○區○○○││被告滕又麟：1/4│││路○○巷00之0號）│││├─┼───────────────┼────────┼──────────┤│二│高雄市○○區○○段○○○○號建物│第一層：94.58│原告李淑英：1/2│││之未保存登記建物部分（本院106│第二層：94.94│被告張秋菊：1/2│││年度司執字第43312號強制執行事│第三層：88.45││││件查封登記建號0000）│第四層：103.97│││││合計：381.94││├─┴───────────────┴────────┴──────────┤│備註：如附表編號一至二所示建物面積，詳見本院橋司調卷第9頁至背面不動產權利││移轉證書。│└─────────────────────────────────────┘