新市簡易庭96年度新簡字第714號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國97年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟柒佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、本件原告起訴主張：被告簽發支票五紙，分別為：以華南銀
行鳳山分行為付款人之①民國（下同）89年3月31日簽發，
票據號碼0000000號，面額為56946元、②89年6月30日簽發
，票據號碼0000000號，面額為56946元、③89年9月30日簽
發，票據號碼0000000號，面額為56946元、④89年12月31日
簽發，票據號碼0000000號，面額為56946元及以高雄市第三
信用合作社為付款人之⑤89年6月15日簽發，票據號碼00000
00號，面額為300000元，合計金額為527784元，屆期提示，
均不獲付款，爰依票據法律關係起訴請求被告應給付原告52
7784元及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息；又依台灣彰化地方法院檢察署檢察官不起
訴處分書（95調偵字第199號）所載，被告亦自認兩造間確
有貨款債務，票據則為票貼而簽發，故本於契約法律關係，
被告亦應給付原告前述之欠款等語。
三、被告則以：
（一）原告所執之支票係於89年6月15日提示，至今已歷七年之
久，業罹支票之時效。又本件為貨款債務，係於88年間成
立，依民法第127條第8款，其時效亦已消滅。
（二）退步言之，縱認被告公司確實尚有部分貨款未清償，惟已
於91年間協議分期款至94年5月31日止，是否尚有未還款
項，自應由原告舉證；況此一債務之主體為全鄉公司與普
羅明公司，非原告得以債權人地位向被告請求。至訴外人
賴世超 所簽發之30萬支票，其原因關係究為票據或貨款，
原告亦須釋明。爰聲明駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
（一）按：商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價
。請求權，因二年間不行使而消滅。又支票之執票人，應
於左列期限內，為付款之提示：1.發票地與付款地在同一
省(市)區內者，發票日後七日內。2.發票地與付款地不
在同一省(市)區內者，發票日後十五日內。3.發票地在
國外，付款地在國內者，發票日後二個月內。執票人不於
第一百三十條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款
日或其後五日內，請求作成拒絕證書者，對於發票人以外
之前手，喪失追索權。票據上之權利，對支票發票人自發
票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。支票之執票人
，對前手之追索權，四個月間不行使，因時效而消滅。分
別為民法第127條第8款、票據法第132條、第22條第1、2
項分別訂有明文。
（二）矧查依原告支付命令記載及支票影本，支票均係於89年年
間簽發及到期，至今已逾七年之久，業罹支票之時效。又
依其陳述，本件為貨款債務，係於88年間成立，依上開民
法、票據法規定，其時效均已消滅。
五、從而，原告依票據或契約法律關係請求被告給付527784元及
自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息，非有理由，應予駁回。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　23　　日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官何清池
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　23　　日
　　　　　書記官張豐榮