宣 示 判 決 筆 錄 96年度北簡字第56377號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○原名 卓麗茹
之6
上列當事人間96年度北簡字第56377號清償債務事件，於中華民
國97年1月8日言詞辯論終結，同年月25日在台灣台北地方法院台
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣參拾柒萬捌仟玖佰肆拾參元，及其中新台
幣肆萬肆仟貳佰柒拾貳元自民國九十六年一月二十四日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息，另其中新台幣參拾壹萬玖
仟捌佰參拾柒元自民國九十六年一月二十四日起至清償日止，按
年息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣參拾柒萬捌仟玖佰肆拾參元預供擔保，或將請
求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之信用卡約定書第25
條、簡易通信貸款約定書第9條約定，兩造合意以本院為本
契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清
償債務之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。又被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張：⑴被告於民國93年8月23日與原告訂立信用卡使
用契約，並領用原告所發行之信用卡使用，依約被告即得於
特約商店記帳消費，如未於繳款截止日前付清當期最低應繳
金額或遲誤繳款期限者，另應給付利息，其計算方式係將每
筆得計入循環信用本金之帳款，自該筆帳款入帳日起，以年
息20％計算至該筆帳款結清之日止；⑵被告另於91年3月25
日向原告借款新台幣（下同）450,000元，約定借款期間為
93年8月23日至97年10月23日，利息按年息14％固定計付，
以每月為一期，共分50期，按期於每月平均攤還本金利息，
未按期攤還本金或利息時，依當時累計應償還本金餘額按年
利率20％加付違約金，並約定如有一期未清償者，債務視為
全部到期，應立即清償全部借款並繳付違約金；詎被告未依
約履行，先後至96年1月23日止，分別積欠52,702元、
326,241元尚未清償之事實，業經提出信用卡申請書暨約定
條款、持卡人計息查詢及歷史帳單彙總查詢、簡易通信貸款
申請書暨約定書等件為證，而被告經合法通知，既未於言詞
辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認
原告之主張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
書記官蔡金臻
法 官 陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 25 日
書 記 官蔡金臻