臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度岡小字第710號
原告 莊邦洲
訴訟代理人 蔡月辭
被告 吳源勝
上列當事人間請求返還議價保證金事件，本院於民國111年3月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為購買門牌號碼高雄市○○區○○路000號之房屋暨坐落土地（下合稱系爭不動產），於民國107年4月1日委託永盛資產開發股份有限公司（下稱永盛公司）以新臺幣（下同）410萬元之價格，向屋主即賣方進行議價，雙方並簽訂有確認書（下稱系爭確認書）及買賣議價委託書（下稱系爭議價委託書）各1份，委託議價有效期間至同年月20日，且原告已交付5萬元議價保證金（即俗稱之斡旋金）予永盛公司經紀人即被告收受。嗣因出價過低，系爭房屋未能成交。為此，依兩造間契約之法律關係提起本訴，請求被告返還已收受之5萬元議價保證金等語，並聲明：被告應給付原告5萬元，及自107年4月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於上開簽約流程均不爭執，且議價保證金確實由其收受。伊收受議價保證金後，亦已跟屋主談妥以410萬元。但伊同時得知系爭房屋附近，另有法拍屋要拍賣（下簡稱法拍屋），價格相差100多萬元，因此告知原告有此情事。原告知悉法拍屋情事後，同意以20萬元之服務費用，請伊代為購買法拍屋，並將議價保證金轉作服務費。但嗣後原告卻又自行拍得該法拍屋，因此原告請求返還議價保證金，並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，本件原告主張其為購買系爭不動產，於107年4月1日委託被告以110萬元之價格，向屋主即賣方進行議價，雙方並簽訂有系爭確認書及系爭議價委託書各1份，委託議價有效期間至同年月20日，且原告已交付5萬元議價保證金由被告收受等情，業已雖提出確認書、買賣議價委託書為據，並為被告所不爭執（本院卷71頁），堪認屬實。
㈡依原告所提系爭確認書、買賣議價委託書之相對當事人係永盛公司，被告則為永盛公司經紀人，其個人並未與原告成立委託契約關係，故原告自無從依委託契約之關係，訴請非契約當事人之被告負返還議價保證金。
㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；民法第179條前段定有明文。是以依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件。本件依原告主張可知，被告取得系爭議價保證金5萬元，其原因關係為永盛公司與被告間之關係（承攬或僱用關係），則縱系爭議價保證金係由被告取得，亦非無法律上原因而受領該給付，並非不當得利。從而，原告依民法不當得利法律關係，請求被告返還上開款項，亦屬無據。
四、綜上所述，原告請求被告返還5萬元議價保證金及自107年4月21日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定為新台幣一千元。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
岡山簡易庭法官林揚奇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官陳麗如