岡山簡易庭111年度岡簡字第6號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

111年度岡簡字第6號

原告嘉聯資產管理有限公司

法定代理人 梁家源

訴訟代理人 甘昊文

被告三商美邦人壽保險股份有限公司

法定代理人 陳翔玠

訴訟代理人 鄒孟珊

被告 劉輝 盛

上列當事人間請求確認保單價值準備金債權存在事件，本院於民

國111年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告 劉輝盛 於民國一一○年七月二十二日對被告三商美邦人

壽保險股份有限公司就附表所示之保險契約，有附表「保單價值

準備金」欄所示金額之保單價值準備金債權存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其

住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄

權，民事訴訟法第1條第1項、第20條定有明文。本件共同被

告之住所不在一法院管轄區域內，本院為被告劉輝盛住所地

之法院，依上開說明，就本事件有管轄權，合先敘明。

二、被告劉輝盛未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

實體方面：　　

一、原告主張：原告為被告劉輝盛之債權人，前向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請強制執行劉輝盛之財產，經臺北地院於民國110年7月20日以北院忠109司執寅字第73286號執行命令（下稱系爭執行命令），扣押劉輝盛對被告三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商人壽公司）如附表所示保險契約（下稱系爭保險契約）之保單價值準備金債權，另除命劉輝盛不得為收取或其他處分外，三商人壽公司亦不得對劉輝盛為清償。但三商人壽公司卻以劉輝對其並無任何保險相關債權，亦無可供返還之保單價值準備金債權可供扣押為由，聲明異議，致使原告債權無法受償，爰依強制執行法第120條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告部分：

㈠三商人壽公司以：保單價值準備金係保險公司依保險法規定

積存之金額，乃保險人限定使用目的之資產，並非債務人之

責任財產，故非屬法院扣押命令所得扣押之標的。又保單價

值準備金僅係反映保單現金價值之抽象評估標準，要保人對

於保險人並無所謂保單價值準備金債權可得請求，且縱使認

定有該債權存在，亦屬附停止條件之債權，必待要保人終止

保險契約時，條件始為成就，該債權始屬存在。因此，劉輝盛雖有投保系爭保險契約，但其既未終止，致使保單價值準

備金債權之停止條件尚未成就，其對三商人壽公司當無任何

債權存在，故原告提起本件確認之訴，顯無理由等詞置辯。

聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保宣告免為假

執行。

㈡劉輝盛則以書狀辯稱：伊因腦出血，無法言語，現靠政府補助與保險理賠安養，請法院審酌，駁回原告之訴等語。

三、本院得心證之理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益

者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文

。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否

不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危

險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係

成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判

決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦

非不得提起。經查，原告主張其為劉輝盛之債權人，前向臺

北地院聲請強制執行劉輝盛對三商人壽公司之系爭保險契約

之保單價值準備金債權，但經三商人壽公司以前詞聲明異議

一節，已提出與所述相符之臺灣高雄地方法院85年度執字第17711號債權憑證、債權讓與證明書、債權讓與通知函暨退件信封、臺北地方法院執行命令、臺北地方法院民事執行處通知、三商人壽公司聲明異議函文等件為佐（見本院卷第15-49頁），且上情均為被告所不爭執，是此部分之事實，自堪信為真。因此，劉輝盛所投保之系爭保險契約，是否有保單價值準備金之債權存在既有爭執，且此攸關原告得否遂行其終局強制執行之目的，並得藉由本件判決予以確定，則原告提起本件確認之訴自有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。

㈡其次，三商人壽公司雖承認劉輝盛有向其投保如原告主張之

系爭保險契約，亦承認系爭保險契約之保單價值準備金計算

至110年7月22日止，金額共新臺幣（下同）174,130元等情（見本院卷第63頁），但執前詞抗辯劉輝盛對其並未有保單價值準備金債權存在，惟：

⒈保險法所稱之保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契

約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規

定方式計算之準備金，保險法施行細則第11條已有明文。而

此項金額之起源，乃因人壽保險多為具儲蓄性質之長期性契

約，被保險人發生事故之風險會隨年齡增加而升高，但要保

人生產力卻因年齡增加而逐漸下降，若採自然保費制（Natu

ralPremium），保險費將隨年齡及風險逐年而增加，保戶

將難以承受，是除短期保險外，保險人多採平準保險費率（

LevelPremium）之方式計算收費，亦即將要保人應繳之總

保險費平均於各年度收取，每年收取相同金額；而因被保險

人年輕時風險較低，會發生實繳保費超過風險保費之情事，

且超繳（躉繳）部分非屬保險人之獲利，遂要求保險人應將

繳費初期溢收之保費與儲蓄保費積存作為「保單價值準備金

」，用以填補將來實繳保費低於風險保費之差額，故又稱為

保單帳戶價值。因此，保單價值準備金實乃要保人預繳保費

之積存，係彰顯要保人預繳保費積存而來之現金價值，並作

為要保人以保單向保險人借款或因其他事由得請求保險人給

付時，保險人應給付要保人金額之計算基準，屬要保人在人

身保險契約中，對保險人所享有權利之一（最高法院108年度台上字第639號、1025號判決意旨參照）。

⒉再者，保險法第116條第7項、第119條第1項已分別規定

：「保險契約終止時，保險費已付足2年以上，如有保單價

值準備金者，保險人應返還其保單價值準備金」、「要保人

終止保險契約，而保險費已付足1年以上者，保險人應於接

到通知後1個月內償付解約金，其金額不得少於要保人應得

保單價值準備金之4分之3」，且保單價值準備金為要保人

預繳保費的積存，亦如前載。則保險契約終止時，保險人既

須返還保單價值準備金，解約時，更須以保單價值準備金為

基礎，償付「解約金」，核其性質，自當類似於要保人儲存

於保險人處之存款，僅給付時機與給付名義，將因保險契約

係持續履行至要保人依平準費率所實際繳納之保費低於風險

保費時，作為填補差額之用，或因故提前終止時，由保險人

以解約金或保單價值準備金之名義，返還予要保人。據此，

保單價值準備金之給付時機，雖可能有所變動，但給付義務

在法律上應屬確定，並可由要保人任意決定請求時點，而與

附條件之債權有所不同，且要保人依保險法第119條所定終

止權之行使，亦僅係使抽象財產權利轉化為具體數額之金錢

（或解約金），核屬決定返還現金價值時點及名義之「要件

」，而非謂在行使前，要保人即無得請求給付之債權存在。

此更為保險法明定要保人在有保單價值準備金的前提下，得

不另提供擔保而以保險契約為質向保險人借款（保險法第12

0條）的主要理論基礎。是以，要保人請求給付保單價值準

備金之權利，應屬一確定債權，且倘無其他依保險法或保險

契約之應得之人，自屬債務人之責任財產無疑。

⒊據上，三商人壽公司既不否認劉輝盛有投保系爭保險契約，

且該保險契約之保單價值準備金之領取權人即為劉輝盛本人

，復承認系爭保險契約之保單價值準備金計算至110年7月

22日止，金額共174,130元，則其仍執前詞主張劉輝盛如附

表所示之保單價值準備金，非屬法院執行命令所得扣押之標

的、屬附停止條件之債權云云，自非可採，應無足取。且循

此以析，劉輝盛就系爭保險契約計算至110年7月22日止，

積存在三商人壽公司之保單價值準備金數額，既確實為174,130元，則原告請求確認該筆債權存在，當有理由。

五、綜上所述，原告依強制執行法第120條規定，請求確認劉輝盛於110年7月22日對國泰人壽公司就系爭保險契約，有附

表「保單價值準備金」欄所示金額之保單價值準備金債權存

在，應屬正當，自予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗

訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，固應依職權

宣告假執行。惟判決主文第1項係屬確認判決之性質，參照

強制執行法第130條第1項規定，不宜於確定前為假執行，

爰不併為准予假執行之宣告。另本院既未為假執行之宣告，

國泰人壽公司聲請預供擔保，請求免為假執行，自同無必要

，併此說明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與

判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前

段。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　31　　日

岡山簡易庭法官林揚奇

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　31　　日

書記官陳麗如