臺灣臺中地方法院113年度金簡上字第47號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事判決

113年度金簡上字第47號

上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告黃思偉

上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國112年11月22日112年度金簡字第636號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第25312、25313、26159、26160、26161、30715、30716、33564、37347、37836、37837號；一審移送併辦案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10295、14829、19246、19247、19248、19249號，臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40232號），提起上訴，及移送併辦（臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第69號、第1338號、第12919號），本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審判決如下：

　　主　　文

原判決撤銷。

酉○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　犯罪事實

一、酉○○可預見提供銀行帳戶予他人使用，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐欺款項，且受詐欺人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月間某時許，在新北市金龍湖附近某間汽車旅館，將其所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶、中國信託外幣帳號000-000000000000號帳戶、中國信託數位帳號000000000000號帳戶（帳戶簡稱詳附表三）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之成年人。嗣詐欺正犯（無證據證明尚未滿18歲或超過3人以上）取得上開帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，利用上開帳戶為如附表一所示之詐欺取財犯行，如附表一所示款項，均遭詐欺正犯轉出或提領殆盡，其等以此方式製造資金斷點，而將詐欺贓款置於詐欺正犯實質控制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在。

二、案經如附表一所示之人察覺遭詐欺而報警處理，由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

　　理　　由

一、本判決所引以下被告以外之人於審判外之供述證據，公訴人、被告對本院提示之卷證，均就證據能力部分表示沒有意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前均未再聲明異議。本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5之規定，認有證據能力。本判決所援引以下之非供述證據，因無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當認有證據能力。

二、上開犯罪事實業據被告於本院準備程序與審理時均坦承不諱，並有附表四所示之證據在卷可稽，足認被告前揭具任意性之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑

（一）新舊法比較：

　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。

　⒉本件被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。

　⒊洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)；該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。

　⒋本件依被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，又其於偵查及審判時均自白犯罪，且無犯罪所得應自動繳交，而有行為時法、中間時法及現行法有關自白減刑規定之適用。綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告行為後即裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件被告自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　

（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為，同時侵害數法益，觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。

（三）被告本案係幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查、本院審理時，就其涉犯之幫助洗錢罪均自白犯行，且無犯罪所得應自動繳交，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減之。

（四）臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第40232號，臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第10295、14829、19246、19247、19248、19249號，113年度偵字第69號、第1338號、第12919號移送併辦之犯罪事實，因與起訴部分有裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　　

四、上訴之論斷：

　　原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟檢察官上訴後，臺灣彰化地方檢察署檢察官另以113年度偵字第69號、第1338號、第12919號移送併辦，因與原起訴部分有裁判上一罪關係，本院應併予審理，原審未及審酌，所認定事實之基礎與量刑因子，均有所變動。另原審未及就113年7月31日修正公布之洗錢防制法為新舊法比較，亦有未洽。原判決既有上開未及審酌之處，自屬無可維持，應由本院管轄第二審之合議庭予以撤銷改判，並逕依通常程序為第一審判決。

五、撤銷改判部分之量刑審酌：

　　爰審酌被告所為，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取；惟考量被告未實際參與本案詐欺取財、洗錢之正犯犯行，犯罪情節未至重大；並慮及被告坦承犯行之犯後態度；兼衡各該被害人之意見、與被害人試行調解之結果；被告於本院審理時自陳高職肄業，入監前從事務農、做工，經濟狀況不好，離婚，有2個小孩要照顧扶養。父親脊椎剛開刀完，家中經濟依靠我與母親，父親領有身心障礙手冊等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。

六、沒收部分：

（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效。依上開規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項規定。查被害人匯入相關帳戶之款項，非在被告實際掌控中，被告對上開洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

（二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院審理時均供稱其未獲得任何報酬等語，卷內復無積極證據證明被告從事本案犯行有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰不依上開規定宣告沒收或追徵。　　

七、改依通常程序審理並自為第一審判決之說明：

　　按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第449條第1項前段、第452條、第455條之1第3項分別定有明文。依此，法院對於案情甚為明確之輕微案件，固得因檢察官之聲請，逕以簡易程序判決處刑，惟仍應以被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者為限，始能防冤決疑，以昭公允。且法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，全案應依通常程序審判之。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，始符法制（最高法院109年度台非字第102號判決意旨參照）。經本院合議庭於審理後，認檢察官於第二審移送併辦意旨所示被告犯行與起訴部分有一罪之關係，為起訴效力所及，顯與原審檢察官求處罪刑之事實不相符合，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款與第452條所定不得以簡易判決處刑，應適用通常程序審判之情形，揆諸前揭說明，應由本院合議庭改依通常程序審判。依上開說明，本院合議庭撤銷第一審之簡易判決後，應依通常程序而為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第2款、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官陳姵伊、楊順淑、林家瑜、余建國、吳宗達、 高如 應移送併辦，檢察官壬○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　6　　日

　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　6　　日

附表一：

（彰化地檢署112年度偵字第10295、14829號移送併辦意旨書【下稱併辦意旨書一】；臺中地檢署112年度偵字第40232號移送併辦意旨書【下稱併辦意旨書二】；彰化地檢署112年度偵字第19246、19247、19248、19249號移送併辦意旨書【下稱併辦意旨書三】；彰化地檢署113年度偵字第69號移送併辦意旨書【下稱併辦意旨書四】；彰化地檢署113年度偵字第1338號移送併辦意旨書【下稱併辦意旨書五】；彰化地檢署113年度偵字第12919號移送併辦意旨書【下稱併辦意旨書六】；帳戶簡稱詳附表三）