臺灣臺北地方法院112年度婚字第74號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年婚字第74號民事判決

裁判日期：民國112年07月26日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決112年度婚字第74號原告乙○○○訴訟代理人 洪振庭 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國58年2月14日結婚，被告於婚後不久即出境，與原告分居至今已逾數十年，未履行夫妻同居之義務，且分居期間，被告對原告不聞不問，縱使被告曾於103年7月22日回國，亦未曾與原告聯繫，顯有惡意遺棄原告之情。兩造因分居多年且無往來，夫妻感情無存，顯難繼續維持婚姻，應由被告負較重之責任。為此，依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。
四、經查，原告所主張之事實，據其到庭陳述明確，並有兩造戶籍謄本附卷可按；而被告受合法通知未到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌，自堪信原告之主張為真實。本院審酌兩造結婚多年，被告自當與原告共同經營和諧之婚姻生活，相互扶持、彼此尊重，此乃婚姻之目的，詎被告婚後未久即出境，期間並未與原告聯繫，縱使曾入境回臺，亦未對原告有關心、照顧之意，而兩造分居多年已無往來，實難認被告主觀上尚有維持婚姻之意願，且兩造夫妻關係就客觀上應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且此一事由之發生，顯然係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，即無不合，應予准許。
本院既依民法第1052條第2項規定判准兩造離婚，則原告依同法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，即無審究之必要，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國112年7月26日
家事法庭法官潘英芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年7月26日
書記官李一農