裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第1472號民事判決
裁判日期：民國104年11月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決104年度訴字第1472號原告 蕭麗穎 訴訟代理人 李基益 律師複代理人 陳明煥 律師被告 張凱富 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國104年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊經由交友網站結識被告後，兩人相約於民國10
3年11月8日出國同遊琉球，並於翌日（11月9日）與被告在飯店內發生性關係，詎被告竟持手機拍攝伊之裸照及不雅性愛照片，伊雖有要求被告刪除照片，詎被告非但並未全數刪除，又於103年11月19日以手機通訊軟體LINE威脅伊將會對外散布，致伊因此免疫力下降，且向精神科診所求助，侵害伊之健康權、肖像權，精神感到痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條之規定，訴請被告賠償醫療費用新臺幣（下同）3,216元及非財產上之損害50萬元等語，並聲明求為判決：被告應給付原告50萬3,216元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告所提出之LINE簡訊中，編號17、18裸照都是原告自己拍了才傳給伊，並不是在日本同遊時的照片；至於編號21的性愛照片，是伊在日本跟原告發生性關係時拍的，但伊有得到原告的同意拍攝，原告也有看過內容，還說拍到臉的照片要刪除，沒有拍到臉的照片可以保留。伊原本都有刪除，後來因為原告一直用LINE叫伊傳送給她看，伊才會把在暫存檔裡找到的照片傳給原告看。伊跟原告從日本回來後就沒在一起了，也沒有再發生性關係，原告發生任何事情都跟伊無關等語，資為抗辯，並聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、兩造於103年11月8日至11月12日出國前往日本，並於103年11月9日在日本琉球飯店內發生性關係，被告有拍攝如本院卷第12頁編號21所示原告性愛時照片1張（下稱編號21之性愛照片），並於104年1月17日上午5時38分過後某時以LINE軟體傳送予原告。
㈡、本院卷第7至12頁所示之翻拍LINE簡訊照片均係兩造間之對話內容。
㈢、本院卷第11頁編號17、18之裸照（下稱編號17、18之裸照）係原告拍攝後傳送予被告，被告再加以回傳之照片。
四、兩造爭執要點：
㈠、原告主張被告未將其所拍攝編號17、18之裸照，及編號21之性愛照片刪除，以致侵害其肖像權，是否有理由？
㈡、原告主張被告以其所拍攝編號17、18之裸照照片，以及編號21之性愛照片，威脅對外散布，以致侵害其健康權，是否有理由？
㈢、如原告因被告上開行為以致肖像權、健康權遭受侵害，其所得請求賠償之金額為若干？
五、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠、原告主張被告未將其所拍攝編號17、18之裸照，及編號21之性愛照片刪除，以致侵害其肖像權，是否有理由？⒈關於編號17、18之裸照部分：
此部分照片，均係原告先前所傳送予被告觀看等情，已為兩造於本院言詞辯論時所不爭執（見本院卷第72頁、第94頁、第98頁），並有LINE照片傳送紀錄在卷可稽（見本院卷第11頁），堪認真正。茲因編號17、18之裸照照片既非出於被告所拍攝，原告復未能舉證證明被告有何拍攝、公開或營利使用此部分裸照之行為，即難認被告就此有何侵害原告肖像權之行為。
⒉其次，關於編號21之性愛照片部分：
⑴、關於編號21之性愛照片部分，原告固主張係未經其同意而
拍攝，惟為被告所否認，並辯稱其於拍攝時有得到原告的同意，原告也有看過內容，還說拍到臉的要刪除，沒有拍到臉的可以保留云云。
⑵、依此部分照片畫面顯示，可見原告於遭拍攝當時，赤裸上
身，頭髮披散，且並未注視拍攝鏡頭而正晃動身體中。參以被告於本院言詞辯論時，復已坦言其確有在日本與原告發生性關係時拍攝上開照片等語無誤（見本院卷第72頁），是原告主張其係正在與被告發生性行為之當下，遭被告拍攝性愛照片等語，應可採信。
⑶、觀諸兩造於104年1月27日凌晨1時14分許起至同日1時
21分許為止之LINE通訊軟體對話記錄所載內容，有如下述：
「原告：你說刪了，為何那天還流出一張我床上照片？被告：你以後不想愛愛，我們就不愛愛。
你想愛愛，我們再愛愛。
原告：先解決這事啊！既然認錯，也得正式點，書面。
生日都搞砸了。
被告：誰認錯呦。
原告：夫妻也不能在不經同意下拍隱私照阿。
被告：你都看過了。
原告：成熟點好嗎？被告：你也說你自己沒拍那麼入骨的。
原告：你說刪了，為何那天還流出一張我床上照片。
我需要書面承諾。
彼此都好。」（以上見本院卷第125至126頁）是依雙方上開對話內容，應可知被告雖有於拍攝編號21之性愛照片後交予原告觀看，但在原告觀看後，便向被告開口要求刪除照片無誤。至被告抗辯其於拍攝編號21之性愛照片時，有先得到原告的同意云云，既為原告所否認，且遍觀全卷，復未見被告就此加以舉證以實其說，所辯自難採信。
⑷、按肖像為個人外部形象及個性之表現，彰顯個人之特徵，
與人之尊嚴具有極為密切之關係，故肖像權應為民法第18條所定「人格權」之一種，並為民法第184條第1項前段所稱之權利，及同法第195條第1項所稱之「其他人格法益」。惟肖像權之侵害行為，其主要情形有三：⑴、肖像之作成，如拍攝、繪畫、雕塑他人肖像，其作成本身即屬侵害行為，不以公開或傳播為必要。⑵、肖像之公開，如將他人肖像在電視、網路、新聞雜誌公開傳播等。⑶、以營利目的使用他人肖像，即將他人肖像加以商業化，作為推銷商品或服務等。從而，原告主張被告消極並未刪除編號21之性愛照片，以致有害於其肖像權云云，核與上述肖像權之侵害要件即有未符。
⑸、況且，本件兩造於案發當時互生情愫，於赴日遊玩期間內
至少兩度發生過性關係，且原告均有發現被告拍攝兩人性行為之照片等情，業經原告於另案偵查中清楚指稱：「（你界定你與甲○○之關係？）我感覺我們彼此之間有情愫，我的感覺是甲○○要追我，之前聊天也常叫我『親愛的』、『寶貝』，常對我噓寒問暖」、「（你申告妨害秘密部分，是被告在這5天對你拍你們發生性行為的照片？）被告在拍時我反應不及，他拍的時間應該是9日及11日，我在9日時有跟被告搶手機但搶不贏他，11日拍攝後我有要求被告給我看，看的過程中我有刪除部分，但被告把手機擋起來用臺語說不要刪了，再刪就刪完了……」等語在卷（見臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第7355號卷第31頁），循此自堪認被告應係出於兩造當時之濃情愛意，始會拍下雙方性愛時照片，並非出於惡意捉弄污衊所致，此由徵之卷內並無被告事後大肆對外散布之舉動可明。是被告單純保留其拍攝後之編號21性愛照片而未刪除，亦難逕認有何情節重大之處。
⒊是以，原告主張被告並未刪除編號17、18之裸照，及編號21
之性愛照片刪除，以致侵害其肖像權，因編號17、18之裸照並非出於被告所拍攝，而編號21之性愛照片雖係被告所拍攝，但依當時兩人交往進展程度、相處狀況及拍攝後被告並未挪以不法使用等情，並未達於侵害情節重大，是原告主張其肖像權有遭侵害云云，核非有據，本院不能採憑。
㈡、原告主張被告以其所拍攝如本院卷第11頁編號17、18所示之裸照照片，以及本院卷第12頁編號21所示之性愛照片，威脅對外散布，以致侵害其健康權，是否有理由？⒈按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行
為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
⒉原告主張被告威脅散布編號17、18之裸照，及編號21之性愛照片以致侵害其健康權，惟為被告所否認，並以前詞為辯。
經查：
⑴、細繹原告所提出之兩造LINE對話記錄內容，並未見諸被告
揚言將要對外公開散布編號17、18裸照，及編號21性愛照片之內容，是原告主張被告有威脅將散布上開照片之行為云云，是否可信，已有可疑。至被告雖曾於兩造對話過程中，先於103年11月19日下午12時4分、12時5分、1時31分許，分別述及：「那要我去雲端下載來貼嗎？」、「你不是說我只會貼圖」、「你這樣是要我貼嗎？」各等語（見本院卷第8頁），惟細繹上開對話內容，被告既未明白提及其究竟要貼出何種圖片，卷內也未見被告在兩人對話以外之其他群組或網際網路上另行貼圖，本院自不能斷章取義，率認被告確以上開言詞威脅原告之行為，況觀諸被告在當日之後與原告間之對話內容，其在聞及原告生病看醫生之訊息後，亦有關心詢問發病原因，並寬言相慰原告多休息、不要一直熬夜聊天，有上述聊天紀錄可參（見本院卷13頁反面至第14頁），尤難逕認被告有何威脅原告之不法舉動。
⑵、至被告於104年12月15日晚間10時40分許，在將上述編號
17、18之裸照照片以LINE軟體回傳予原告後，經原告質以：「所以你當初說你上傳雲端，是騙我的？」等語時，雖有回稱：「你會怕嗎？」等語（見本院卷第11頁反面）。
惟被告在經原告緊接詢以：「你要不要打電話跟我說清處下？」、「你在恐嚇嗎？」、「你要不要打電話跟我說清楚下？」等語時，便立即回覆：「神經，有那必要，有那無聊嗎？」等語（見同上頁）；嗣經原告告以：「老娘不想浪費時間對你怎樣，吃飽睡飽玩飽才是我興趣，接下來我準備臺灣環島、澳門泰國去了，沒啥好識別找我。」、「還有，越辯解，只能說明你不懂得讓，看那麼多文章沒悟透沒用啦～沒有男人該有的臂彎！不道歉，就只能拿我照片親，請好好親，用力親，哈哈哈！」等語（見同上頁），被告始又回稱：「4處循環打砲？」、「你怕我找你？」、「去你家貼你照片？？」、「還是讓我去妳Fb貼你照片呢？」、「沒錢就不要去玩，省得丟臉」等語，並再傳送上述編號21之性愛照片予原告（見本院卷第12頁）。
但依兩造上對話之前後文義，雖被告先後向原告陳稱：「你會怕嗎？」、「你怕我找你？」、「去你家貼你照片？？」、「還是讓我去妳Fb貼你照片呢？」各等語，用詞固然刻薄而有失厚道，但究其實質，仍無非僅係被告因對原告有所不滿所為之情緒性用語，並無挾有威嚇原告將對外散布不雅照片之意。而被告就此部分所涉恐嚇危害安全之犯行，前經原告向臺灣桃園地方法院檢察署申告後，亦經該署以不合於恐嚇罪之構成要件而回不起訴處分確定，此業經本院依職權調取該署104年度偵字第7355號卷核閱確認無誤， 益徵 被告並無威脅原告將對外散布不雅照片之行為。
⑶、從而，原告主張被告曾威脅對外散布不雅照片之行為云云，並非事實，本院不能採信。
⒊原告再主張其健康權因遭被告威脅散布不雅照片而遭侵害，
無非係以：⑴兩造間之LINE對話記錄、⑵ 陳炯旭 診所診斷證明書及藥品明細收據、九禾藥局藥單、⑶ 米樂 診所交付調劑處方箋、⑷國立臺灣大學醫學院附設醫院診字第0000000000號診斷證明書、臺北長庚紀念醫院診字第0000000000000號診斷證明書等件，為其主要論據。經查：
⑴、經本院向米樂診所函詢結果，已確認原告係於104年11月
19日因背部及胸前長有水泡、膿傷及右手長出3～4個疣狀物而前往該所求診，並經該所診斷罹患帶狀皰疹（俗稱皮蛇）及右手病毒疣之病症，有該院函覆說明在卷（見本院卷第60頁）。另外，經本院向臺北長庚醫院函詢確認結果，亦經該院清楚說明略以：「據病歷所載，病患蕭女士於本院僅有乙次於皮膚科就診之紀錄（即103年11月27日），該次門診其主訴胸前痛癢水泡，經診斷為帶狀皰疹，臨床上帶狀皰疹致病原因包含身心焦慮、免疫功能低下等，惟醫學上身心焦慮並非引其帶狀皰疹之直接原因。……」等語，有該院104年10月22日（104）長庚院法字第1040號函可參（見本院卷第83頁以下）。
⑵、依此，原告早於兩造在104年12月15日晚間10時40分許進
行上述對話前之同年11月19日，即因罹患帶狀皰疹及右手病毒疣之病症而前往就醫，則被告嗣於104年12月15日縱有與原告為上開對話內容，亦顯與原告所罹患上開病症無關。此由徵之原告所提出與被告間於103年12月29日下午
4時15分許之LINE對話記錄，上載：「……，吵架時，我跟你說，有什麼我們回國再說，礙於面子，而且我答應朋友的代購都還沒買！回國後，我先忙算清朋友採買帳務，更生了一場病，……，你沒認真關心過，喜歡我？」等語（見本院第135頁），明白表示自己係因忙於清算與友人間之採買帳務以致生病，益徵原告上開病症與被告上開行為二者間並無因果關係存在。
⑶、再者，依原告所提出之陳炯旭診所診斷證明書及藥品明細
收據、九禾藥局藥單等件，至多僅能證明其曾因焦慮狀態而於104年3月11日前往該所接受門診治療而已，惟造成其身心焦慮之原因究竟為何，則無從證明。經本院就此再行函詢該所有關原告之病況，同樣據該所函覆說明略以：「 蕭員 於民國104年3月11日至本院初診，主訴：持續3個月壓力大、失眠，初步診斷為焦慮狀態（未明示之焦慮症）；後續接受4次複診追蹤，最後一次看診日期為民國
104年6月5日……」等語，有該院104年9月16日旭字第0000000號函在卷（見本院卷第55頁），顯仍無從特定原告之壓力及焦慮發生來源究竟為何，是認原告就此所為之主張，尚乏所據，本院不能憑採。
⒋此外，原告復未能舉出其他事證足以證明其確係因被告威脅
將對外散布不雅照片以致健康權遭受侵害，則其主張依民法第184條第1項前段、第193條、第195條之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任云云，顯非正當，本院不能准許。
㈢、如原告因被告上開行為以致肖像權、健康權遭受侵害，其所得請求賠償之金額為若干？查原告既無法舉證證明被告有何侵害其肖像權、健康權之行為，則原告對於被告即無侵權行為損害賠償請求權存在，無庸再予論述其得賠償之金額，附此敘明。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告應賠償503,216元並加計法定利息，並無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年11月30日
民事第三庭法官呂綺珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官金秋伶中華民國104年11月30日