裁判字號：臺灣桃園地方法院104年聲字第4917號刑事裁定
裁判日期：民國104年11月30日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定104年度聲字第4917號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人尚世聖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文尚世聖所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑 陸年 。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人尚世聖因竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表所示之刑，並更定其刑如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。數罪之宣告刑出於二以上之科刑判決而得併合處罰定其應執行刑者，以該數罪俱係在首先確定之科刑判決確定前所犯者為限（最高法院88年度台上字第7381號判決意旨參照）。法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號、94年度台非字第21號判決意旨參照）。另就附表編號3、6部分，本件受刑人行為後，刑法第50條之規定業於102年1月23日修正公布，並於102年
1月25日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，比較修正前後關於刑法第50條之規定，修正後刑法第50條區分得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪、不得易服社會勞動之罪，應分別定其執行刑，而異其執行方式，使受刑人不致失其得易科罰金之利益；於裁判確定後，並賦予受刑人有請求檢察官不區分前開各種罪刑向法院聲請合併定執行刑之權利，較之修正前刑法第50條規定不區分前開罪刑而均得由法院逕行定執行刑，解釋上自應以修正後之規定對受刑人較有利，是依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後刑法第50條之規定。而本件附表編號2、3、4、
5、7、8、9、11、13所示宣告刑得易科罰金，其餘附表所示宣告刑則不得易科罰金，依刑法第50條第1項第1款之規定，原不得由法院合併定應執行刑，然本件受刑人業已同意臺灣桃園地方法院檢察署檢察官就各宣告刑，聲請向法院定應執行刑，有調查表乙份在卷可證，是以，本件檢察官聲請就附表各編號宣告刑一併定應執行刑，尚無不合。
三、經查，受刑人所犯如附表所示竊盜等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，另附表編號1至13之犯罪日期均在102年12月2日前，其中附表編號3至5部分曾定執行刑為有期徒刑1年1月，編號7至8部分曾定執行行為有期徒刑6月等情，有臺灣士林地方法院102年度易字第498號判決、103年度易字第572號判決、臺灣新北地方法院103年度簡字第172號判決、102年度審易字第1196號判決、103年度審簡字第1441號判決、本院102年度易字第1264號判決、102年度審易字第1592號判決、103年度審易緝字第86號判決、104年度簡字第139號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核檢察官所附相關卷證，認其聲請為正當，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國104年11月30日
刑事第十三庭法官張宏任附表：
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│3│4│5│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│竊盜│毒品危害防制條例│竊盜│竊盜│毀損│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑8月│有期徒刑4月│有期徒刑6月│有期徒刑6月│有期徒刑3月│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│102年1月7日│102年10月30日│102年1月2日│102年1月26日│102年1月27日│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機│士林地檢102年度偵│新北地檢102年度毒│新北地檢102年度偵│新北地檢102年度偵│新北地檢102年度偵││關年度案號│字第3597號│偵字第7363號│緝字第1666號│緝字第1666號│緝字第1666號│├──┬────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最後│法院│士林地方法院│新北地方法院│新北地方法院│新北地方法院│新北地方法院││事實├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│審│案號│102年度易字第498│103年度簡字第172│102年度審易字第│102年度審易字第│102年度審易字第││││號│號│1196號│1196號│1196號││├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│102年10月28日│103年1月20日│103年2月14日│103年2月14日│103年2月14日│├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確定│法院│士林地方法院│新北地方法院│新北地方法院│新北地方法院│新北地方法院││判決├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤││案號│102年度易字第498│103年度簡字第172│102年度審易字第│102年度審易字第│102年度審易字第││││號│號│1196號│1196號│1196號││├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決確定│102年12月2日│103年3月5日│103年4月10日│103年4月10日│103年4月10日│││日期││││││└──┴────┴─────────┴─────────┴─────────┴─────────┴─────────┘┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│6│7│8│9│10│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│侵占│竊盜│竊盜│毒品危害防制條例│竊盜│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑7月│有期徒刑4月│有期徒刑4月│有期徒刑6月│有期徒刑8月│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│101年12月29日│102年2月16日│102年8月27日│102年2月24日│102年2月1日│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機│桃園地檢102年度偵│桃園地檢102年度偵│桃園地檢102年度偵│桃園地檢102年度毒│桃園地檢102年度偵││關年度案號│緝字第1176號│緝字第1176號│緝字第1176號│偵字第1292號│字第12869號│├──┬────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最後│法院│桃園地方法院│桃園地方法院│桃園地方法院│桃園地方法院│桃園地方法院││事實├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│審│案號│102年度易字第1264│102年度易字第1264│102年度易字第1264│102年度審易字第│103年度審易緝字第││││號│號│號│1592號│86號││├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│102年11月22日│102年11月22日│102年11月22日│103年10月28日│103年10月23日（聲││││││││請書誤植為10月28日││││││││）│├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確定│法院│桃園地方法院│桃園地方法院│桃園地方法院│桃園地方法院│桃園地方法院││判決├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤││案號│102年度易字第1264│102年度易字第1264│102年度易字第1264│102年度審易字第│103年度審易緝字第││││號│號│號│1592號│86號││├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決確定│102年12月28日│102年12月28日│102年12月28日│103年11月24日│103年11月17日│││日期││││││└──┴────┴─────────┴─────────┴─────────┴─────────┴─────────┘┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│11│12│13│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│竊盜│竊盜│竊盜│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑6月│有期徒刑9月│有期徒刑6月│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│102年11月17日│102年1月23日│102年2月9日│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機│新北地檢103年度偵│士林地檢103年度偵│桃園地檢103年度偵││關年度案號│緝字第1693號│字第9068號│緝字第1308號│├──┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最後│法院│新北地方法院│士林地方法院│桃園地方法院││事實├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│審│案號│103年度審簡字第│103年度易字第572│104年度簡字第139││││1441號│號│號││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│103年11月18日│103年12月29日│104年6月30日│├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確定│法院│新北地方法院│士林地方法院│桃園地方法院││判決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││案號│103年度審簡字第│103年度易字第572│104年度簡字第139││││1441號│號│號││││││││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決確定│103年12月16日│104年1月26日│104年7月30日│││日期││││└──┴────┴─────────┴─────────┴─────────┘如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
書記官陳美宜中華民國104年12月1日