裁判字號：臺灣高等法院108年上易字第1183號刑事判決
裁判日期：民國108年07月31日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決108年度上易字第1183號上訴人即被告 黃建彬 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院108年度審易字第283號、第401號，中華民國108年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第35752號、第35912號、第36240號；追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第79號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。而所謂具體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、經查，本件原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告黃建彬（見臺灣新北地方檢察署107年度偵字第35752卷【下稱偵35752卷】第33至35頁；臺灣新北地方檢察署107年度偵字第00000卷【下稱偵35912卷】第2頁至第3頁反面；臺灣新北地方檢察署107年度偵字第36240卷【下稱偵36240卷】第3至4頁；臺灣新北地方檢察署108年度偵字第79卷【下稱偵79卷】第2至4頁、第21頁正反面；臺灣新北地方法院108年度審易字第283號卷【下稱審易283卷】第132至133頁、第136至137頁）、證人即告訴人 王品壬 （見偵35752卷第2頁正反面）、 陳文華 （見偵35912卷第4頁正反面）、 張家聖 （見偵36240卷第5頁正反面）、 張華榮 （見偵79卷第5至6頁）分別於警詢、偵查、原審時之供（證）述、新北市政府警察局土城分局刑案現場勘察報告（見偵35752卷第4至5頁）、現場照片（見偵35752卷第6頁至第9頁反面）、勘察採證同意書暨證物清單（見偵35752卷第10頁正反面）、刑事案件證物採驗紀錄表（見偵35752卷第11至12頁）、內政部警政署刑事警察局107年9月7日刑紋字第1070086640號鑑定書（見偵35752卷第13頁正反面）、新北市政府警察局107年9月18日新北警鑑字第1071803449號鑑驗書（見偵35752卷第14頁正反面）、107年8月15日監視器錄影畫面擷圖（見偵35752卷第23至24頁）、107年8月11日監視錄影畫面擷圖（見偵35912卷第6至20頁）、107年8月20日監視錄影畫面擷圖（見偵36240卷第6至7頁）、107年7月4日監視錄影畫面擷圖（見偵79卷第7至9頁）等為據，認定被告確有分別基於為自己不法所有之竊盜犯意，於㈠民國107年7月4日14時53分許，在新北市○○區○○路○○○號之威良公司前，見告訴人張華榮停放在上址前之自用小貨車車門未上鎖，徒手開啟車門竊取車內告訴人張華榮所有之IPHONE6SPLUS玫瑰金手機、OPPOR9白色手機各1支及澳盛銀行信用卡1張，得手後隨即騎乘自行車離開現場，並將上開竊得之手機2支變賣。㈡107年8月11日16時29分許，在新北市○○區○○路及新豐街交岔路口，見告訴人陳文華停放在上址前之自用小貨車未上鎖，徒手開啟車門並竊取車內告訴人陳文華所有之三星S6EDGE、三星A8手機各1支及黑色腰包1個（內含現金新臺幣【下同】1,000元、國民身分證1張、全民健康保險卡1張、中國信託、華南銀行、日盛銀行及富邦銀行信用卡各1張、提款卡1張、華南銀行存摺1本、駕駛執照1張、機車行照1張），得手後隨即騎乘自行車離開現場，並將竊得之手機變賣及現金花用殆盡。㈢107年8月15日10時5分許，在新北市○○區○○路○○號前，見告訴人王品壬停放在上址前之車牌000-0000號自用小貨車未上鎖，徒手開啟車門並竊取車內告訴人王品壬所有之IPHO
NE7手機1支，得手後隨即離開現場，並將竊得之前述手機變賣。㈣107年8月20日15時25分許，在新北市○○區○○路0段000號前，見告訴人張家聖停放在上址前之車牌000-0000號自用小貨車未上鎖，徒手開啟車門並竊取車內告訴人張家聖所有之IPHONE7手機1支及現金300元，得手後隨即騎乘自行車離開現場，並將竊得之手機變賣及現金花用殆盡等情，因認被告涉犯（行為時）刑法第320條第1項之竊盜罪（共4罪）犯行明確。又原審量刑時，已審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟為上開竊盜犯行，欠缺尊重他人財產法益之觀念，對他人財產安全及社會治安影響非輕，實屬不該；兼衡坦承犯行、並與告訴人 張榮華 、陳文華於108年4月11日達成調解（見審易283卷第145至146頁）之犯後態度、自陳國小畢業之智識程度、因工作受傷而目前待業中、與母親、弟弟、妹妹同住、未婚、無子女之生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑3月、3月、4月、4月，並定其應執行刑有期徒刑9月，併均諭知如易科罰金以1,000元折算1日。並就沒收敘明：被告所為各次犯行，竊得如原判決附表「竊得物品」欄所示之財物，均係被告之犯罪所得，且未扣案亦未合法發還各告訴人，惟其中原判決附表編號一、二所示犯行，被告已與告訴人張榮華、陳文華達成調解，倘仍就被告此部分犯罪所得宣告沒收或追徵，對於被告而言，實有過苛之虞，對於上開2位告訴人而言，亦相對排擠其得依調解筆錄受償之利益，爰依刑法第38條之2第3項規定不予宣告沒收。至於尚未達成調解之如原判決附表編號三、四所示犯行中「竊得物品」欄所示之財物，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無採證認事、用法或量刑之不當或違法。
三、被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由僅泛稱：被告雖有前科紀錄，惟於本案偵審期間均積極配合調查，審理時亦坦承不諱，犯後態度良好，再則被告犯罪所得財物並非鉅大，犯罪手段並無造成人身傷害，危害社會法益甚輕，，並與告訴人張榮華、陳文華達成調解取得寬宥。又被告尚在聯繫告訴人王品壬、張家聖尋求和解。再者，被告前案同屬普通竊盜，手法與財物所得均與本案相似，且未與被害人和解，僅判處有期徒刑3月，而本案並無引用加重刑期之法條，但所科刑度猶如加重刑期之刑，請給予被告一個自新機會以啟新的人生云云。惟按刑之量定及緩刑之宣告，俱屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院107年度台上字第545號判決意旨參照）。本件被告所犯刑法第320條第1項竊盜罪，其法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或罰金1萬5,000元（原規定為銀元500元，依刑法施行法第1之1條第1項、第2項前段規定，折算為新臺幣1萬5,000元）以下，原審判決量刑時，業已審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟為本案4次竊盜犯行，並審酌刑法第57條各款所列情形後，分別判處有期徒刑3月、3月、4月、4月，並定其應執行刑有期徒刑9月，併均諭知如易科罰金以1,000元折算1日，並未逾處斷刑之範圍，亦無濫用其權限或違反公平、比例原則，量刑堪稱妥適，當不得遽指為違法。又原審已傳喚告訴人王品壬、張家聖而未到庭（見審易283卷第129頁），且被告現在監，亦無具體賠償方案或實際賠償，認無足以影響原判決。至被告行為後，刑法第320條第1項業於108年5月29日修正公布施行，於000年0月00日生效。修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元（銀元）以下罰金。」修正後同條項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元（新臺幣）以下罰金。」經比較新、舊法律，修正後刑法第320條第1項之罰金刑度既經提高，是000年0月00日生效之刑法第320條第1項規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用行為時即修正前刑法第320條第1項規定處斷，從而與原判決之法律適用結果並無不同，附此敘明。
四、綜上，被告上訴意旨所述，不足以認原審量刑有何違法或不當，顯係徒憑己意，就原審已審酌之事項反覆爭執，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，被告上訴意旨所述不足以影響原判決本旨，亦難認原判決不當或違法，不足以動搖原判決，要難謂其上訴意旨屬前揭所述之具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴與未敘述具體理由無異，而不合法定程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國108年7月31日
刑事第十三庭審判長法官吳淑惠
法官沈宜生法官張江澤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林明慧中華民國108年8月2日原判決附表：
┌─┬─────┬────────┬─────────────┐│編│犯罪事實│竊得物品│主文││號││││├─┼─────┼────────┼─────────────┤│一│事實欄一㈠│IPHONE6SPLUS玫│黃建彬犯竊盜罪，處有期徒刑││││瑰金手機、OPPOR│參月，如易科罰金，以新臺幣││││9白色手機各壹支│壹仟元折算壹日。││││、澳盛銀行信用卡│││││壹張││├─┼─────┼────────┼─────────────┤│二│事實欄一㈡│三星S6EDGE手機壹│黃建彬犯竊盜罪，處有期徒刑││││支、三星A8手機壹│參月，如易科罰金，以新臺幣││││支、黑色腰包壹個│壹仟元折算壹日。││││、現金壹仟元、國│││││民身分證、全民健│││││保卡、中國信託、│││││華南銀行、日盛銀│││││行及富邦銀行信用│││││卡、提款卡、駕駛│││││執照、機車行照各│││││壹張、華南銀行存│││││摺壹本││├─┼─────┼────────┼─────────────┤│三│事實欄一㈢│IPHONE7手機壹支│黃建彬犯竊盜罪，處有期徒刑│││││肆月，如易科罰金，以新臺幣│││││壹仟元折算壹日。│├─┼─────┼────────┼─────────────┤│四│事實欄一㈣│IPHONE7手機壹支│黃建彬犯竊盜罪，處有期徒刑││││、現金參佰元│肆月，如易科罰金，以新臺幣│││││壹仟元折算壹日。│└─┴─────┴────────┴─────────────┘