臺灣高等法院臺中分院99年度聲再字第210號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年聲再字第210號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月15日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度聲再字第210號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因業務過失致死案件，對於本院99年度交上訴字第234號中華民國99年5月10日確定判決（臺灣臺中地方法院98年度交訴字第246號、臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第14953號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：（一）再審聲請人即受判決人甲○○於案發當時雖屬轉彎車輛，然依照片及肇事場圖以觀，聲請人之車輛已轉彎完成，被害人機車再從後方撞擊聲請人之車輛，則聲請人之車輛既已完成轉彎，即屬直行車輛，從而本案車禍之發生，應係被害人未注意車前狀況，實難完全歸責於聲請人。原確定未斟斟前開聲請人之車輛已完成轉彎之事實，應屬已存在之證據而未予斟酌之違法。（二）聲請人之僱用人已於本案審理中與被害人家屬和解，聲請人雖未列名於和解書上，但依和解書第3項之內容記載「含刑事拋棄權」，而本案只有聲請人有刑事追訴之問題，僱用人並無刑事之問題，此為被害人家屬所明知之問題；且聲請之僱用人所以願與被害人家屬和解，實因民法僱用人應就行為人之行為負連帶責任所致，足見其亦有與聲請人和解之意思；則被害人於和解書上已有不追究刑事罪責之意思，卻於刑案一再要求聲請人和解，否則不原諒聲請人，是否有悖於誠信，實有斟酌餘地。本案和解書為原確定判決之法院所知悉，但未究明和解書上刑事拋棄權之記載，亦屬已存在之證據而未予斟酌之違法。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。
二、查刑事訴訟法第413條第1項第6款（按即現行法第420條第1項第6款）所謂確實之新證據，係指該項證據，事實審法院於判決前因未經發見，不及調查斟酌，至其後始行發見者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請再審之原因（最高法院28年抗字第8號判例參照）。本件聲請人所主張之前開事項，已經原確定判決加以調查，並認定聲請人未依交通法規於交岔口暫停，讓騎機車之被害人先行即貿然右轉，致被害人因而發生車禍死亡，而有過失，而應負過失致人於死罪責；另就聲請人所主張之和解書效力問題，亦於理由中詳加敘明被害人家屬未表示對聲請人不追究刑事責任（以上見原確定判決理由二之㈡之1至3），足認聲請人所主張之前開事由殊與新證據之意義不符，自難認為有再審之理由，應依同法第434條第1項裁定如主文。
中華民國99年9月15日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官李秋娟法官黃仁松以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官鄧智惠中華民國99年9月16日