臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度壢簡字第230號
聲 請 人
即 原 告 江明燦
上列聲請人即原告與被告 陳豐哲 間請求損害賠償等事件，聲請交
付錄音光碟，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人於言詞辯論期日中，恐未能正確理解
本院詢問之真意，以致答非所問，為求更有效率提供本件正
確資訊與證據，爰依修正前法庭錄音辦法第7條之規定，聲
請交付本件102年9月24日、102年11月26日言詞辯論期日
之法庭錄音光碟等語。
二、當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開庭在
場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後30日
內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟；但以主張或維護其法
律上利益有必要者為限，法庭錄音及其利用保存辦法第8條
第1項訂有明文（該辦法於民國102年10月25日以司法院院
台廳司一字第0000000000號令修正發布，並自發布日施行）
。其立法理由即謂：「法庭錄音內容非僅當事人之錄音資料
，亦包括其他在場陳述人員之錄音資料，且於技術上尚無法
將當事人與其他在場人員之錄音資料分離，而提供拷貝上開
錄音資料亦屬公務機關對於保有個人資料之利用，依個人資
料保護法第16條規定，應於執行法定職掌必要範圍內為之，
並與蒐集之特定目的相符；如為特定目的外之利用，應符合
該法第16條但書各款情形之一，始得為之。現行條文有關付
費交付光碟之規定，未設任何限制，與上開規定意旨不符。
爰參酌個人資料保護法第16條第7款之規定，明定經開庭在
場陳述之人同意者，始得請求付費交付錄音光碟，以資周全
。而所謂開庭在場陳述之人，並不包含依法執行公務之人員
，例如法官、檢察官、公設辦護人、書記官、通譯、庭務員
等。法庭錄音光碟內容涉及他人個資，是聲請人聲請交付，
仍應有正當理由。爰參考行政程序法第46條第1項但書規定
，於第1項增列但書，明定應以主張或維護其法律上利益有
必要者為限，以避免浮濫。」是依修正後之法庭錄音及其利
用保存辦法之規定，聲請交付法庭錄音光碟，須經在場陳述
之人書面同意者，且經法院審核認為係主張或維護其法律上
利益有必要者為限。
三、查聲請人即原告請求交付本院於102年9月24日、102年11
月26日等庭期之法庭錄音光碟，惟據在場陳述之人即被告陳
豐哲具狀表示不同意（見本院卷第181頁），是核原告之聲
請與上開要件不符，自難准許，應予駁回，爰裁定如主文所
示。
中華民國103年2月13日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月13日
書記官鄭兆容