臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第788號
原 告 柏彌蘭金屬化研究股份有限公司
法定代理人 松本圭三
訴訟代理人 林俊旭
任秀妍 律師
上 一 人
複代理人 李宜蓁
被 告 小法股份有限公司
法定代理人 邱進森
上列當事人間請求返還租金事件，本院於中華民國103年1月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾貳萬零伍佰元，及自民國一○二年六
月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣貳拾貳萬零伍佰元為原告預
供擔保，得免為假執行
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告於民國101年6月12日與被告簽訂租賃契約，
承租被告所有坐落於桃園縣平鎮○○區○○○路○○○○號全棟
廠房及土地（下稱系爭租約），原告於簽約後交付一年份租
金及押金支票共14紙予被告。因原告擬將所承租之廠房及土
地做工業使用，有排放污染廢棄物之情事，依法令須先將該
地土壤送交檢驗，以釐清日後污染責任歸屬，故系爭租約第
20條約定：「乙方將於進場及退場時，進行土壤檢驗以釐清
日後污染責任歸屬，若進場之土檢不合格，乙方得解除本合
約，且乙方可要求甲方退還已支付之所有費用。」嗣經原告
進行土檢後，發現該地上銅離子超標，故通知被告解除系爭
租約，被告雖同意解除契約，並返還未兌現之支票，已兌現
之支票則另以支票或匯款方式返還。惟其中支票號碼DA0000
000、票面金額新台幣（下同）220,500元之支票業經被告
兌現，被告卻拒將上開款項返還原告，爰依系爭租約提起本
件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，僅出具民事支付命令異議
狀以：被告認為土壤檢驗不足採信。
四、原告主張之事實，業據其提出租賃契約、付款單、佳美環境
科技股份有限公司土壤檢驗報告、電子郵件為證（見本院卷
第5至16頁），被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯
論期日不到場，其雖具狀辯稱土壤檢驗不足採信，然並未具
體說明有何不足採信之處，亦未就此有利於己之事實舉證以
實其說，本院審酌原告所提出之證據，認原告之主張堪信為
真實。系爭租約既經兩造合意解除，從而，原告依系爭租賃
契約第20條約定，請求被告返還租金220,500元，為有理由
，應予准許。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條定有明文。經查，本件債務並無確定給付期限，
是以起訴狀繕本之送達代替催告者，債務人雖於受催告之日
起即負遲延責任，惟法定遲延利息之給付期間，既係以「日
」定期間，參諸民法第120條第2項規定，其始日（即催告
日）自不算入，是債務人所負遲延利息給付義務之起算日，
自應自支付命令送達之翌日起算。又被告於異議狀中自陳於
102年6月26日收受支付命令，則原告請求自其翌日即102
年6月27日起，按週年利率百分之5計算之利息責任，於法
有據。
六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依
職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項
分別定有明文。經核本件訴訟費用為2,430元（即第一審裁
判費），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負
擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程式所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供
擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國103年2月13日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年2月13日
書記官鄭兆容