裁判字號：臺灣桃園地方法院107年訴字第1282號民事判決
裁判日期：民國107年09月14日
裁判案由：返還不當得利等
臺灣桃園地方法院民事判決107年度訴字第1282號原告 謝文苑 訴訟代理人 劉威宏 律師被告 戴人豪 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國107年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬貳仟貳佰壹拾伍元，及自民國一○七年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣拾捌萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾陸萬貳仟貳佰壹拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國105年2月3日簽訂獨家專利代理合約，約定被告將其持有反向傘專利權授與予伊，由伊取得在我國獨家代理行銷權（下稱系爭合約）， 嗣伊 於105年2月
4日、23日分別以單價新臺幣（下同）320元價格向被告訂購1,200支、800支，共計2,000支反向傘，並依被告指示匯款64萬元至其指定之帳戶（即被告配偶 戴沈鳳嬌 所有之土地銀行內壢分行000000000000號帳戶，下稱系爭帳戶），並約定被告應於同年4月20日前交付，詎被告屆期竟遲未交付反向傘，經伊催促後始於105年6月2日及7月11日分別交付100支、200支反向傘，且其中12支反向傘更因損壞而由伊先行墊付運費1萬4,375元退還予被告，被告至此僅交付
288支反向傘，尚積欠1,712支反向傘未交付，伊遂於106年11月6日寄發臺北敦南郵局1502號存證信函予被告催告（下稱系爭1502號存證信函），被告仍未依約履行，顯已給付遲延，伊復於106年11月24日寄發苗栗南苗郵局113號存證信函予被告為解除系爭合約之意思表示（下稱系爭113號存證信函），為此，爰依民法第259條及第179條規定，請求被告返還溢付價金54萬7,840元、代墊運費1萬4,375元，共計56萬2,215元等語，並聲明：（一）被告應給付原告56萬2,215元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造簽約後，伊雖有告知原告預計於105年4月20日可交付產品，嗣伊表示要延至6月中旬交貨，原告亦同意，而伊於105年6月間將樣品交予原告時因認為傘形太尖不甚滿意，遂再告知原告要重新開模製作，尚需1至2個月始能交貨，但原告於8月即對伊提出詐欺刑事告訴，致伊受有嚴重損失等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張兩造於105年2月3日簽訂系爭合約，嗣原告向被告訂購2,000支反向傘，並依被告指示匯款64萬元至系爭帳戶等情，業據其提出系爭合約、匯款回條聯、Line通訊軟體對話紀錄及電話錄音譯文為證（見臺灣苗栗地方法院106年度訴字第696號卷【下稱苗院卷】第27頁、第33頁至第59頁），且為被告所不爭執（見本院卷第73頁），自堪信為真實。
四、原告另主張系爭合約業因被告給付遲延而解除，伊自得請求返還溢付款項及代墊運費等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
（一）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。原告主張其於105年
2月4日、23日分別向被告訂購1,200支、800支，共計2,000支反向傘，並約定105年4月20日交付產品等情，已為被告所不爭執（見本院卷第73頁），則兩造就前揭產品即為有確定期限之給付，然被告遲至於105年6月2日及7月11日始分別交付100支、200支反向傘，且其中12支反向傘因損壞而退還，則被告既未依約如數給付反向傘，則原告主張被告有給付遲延之違約情事，自屬可採。被告雖辯稱已得原告同意展延交貨期限云云，已為原告所否認，且觀諸原告提出兩造間Line通訊軟體對話紀錄及對話譯文，倘如被告所述原告業已同意延期交貨，為何原告卻又一再催促被告交付產品，並數度強調因被告遲延交貨損失重大等情（見苗院卷第43頁至第57頁），此外，被告復未提出其他積極證據以實其說，應認被告所辯已得原告同意延期云云，自不足採。
（二）次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第254條、第259條第1款分別定有明文。承上，兩造就2,000支反向傘定有105年4月20日交付之期限約定，被告屆期後僅於105年6月2日及7月11日始分別交付100支、200支反向傘而未依約如數交付，顯已處於給付遲延之狀態，又原告於106年11月6日寄發系爭1502號存證信函要求被告於文到後15日履約，並於106年11月7日送達被告，有系爭1502存證信函及掛號郵件收件回執可稽（均為影本，見苗院卷第75頁至第79頁），被告仍未履行，原告再於106年11月24日寄發系爭113號存證信函，向被告為解除系爭合約之意思表示，該存證信函業於106年11月27日送達被告等情，有系爭113號存證信函及掛號郵件收件回執可佐（均為影本，見苗院卷第87頁至第91頁），原告主張其依民法第254條規定，已於106年11月27日合法解除系爭合約，洵屬有據。又被告亦不爭執其已受領價金64萬（見本院卷第73頁），則原告本於民法第259條第1款規定，請求被告返還未交付1,712支反向傘之價金54萬7,840元（計算式：320元×1,712支＝54萬7,84
0元），於法自無不合。
（三）又原告主張被告交付之12支反向傘因損壞而由伊先行墊付運費1萬4,375元退還予被告等情，亦據其提出收據及運送簽收單為證（見苗院卷第61頁至第65頁），且被告亦同意返還（見本院卷第74頁），則原告依民法179條規定請求被告給付其代墊之運費1萬4,375元，亦無不當，應予准許。
五、綜上所述，原告依，請求被告給付56萬2,215元（計算式：54萬7,840元＋1萬4,375元＝56萬2,215元），及自起訴狀繕本送達翌日起（即107年3月9日，見本院卷第9頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年9月14日
民事第二庭法官張永輝正本係照原本作成。
兩造如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國107年9月14日
書記官劉雅婷