臺灣雲林地方法院民事簡易判決 109年度港簡字第37號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
代 理 人 李曉雲
被 告 許澤郁
上列原告與被告許澤郁等間請求塗銷房屋所有權移轉登記等事件
，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上
顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律
上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第
845號判決意旨參照）。
二、原告起訴主張：被告許澤郁對原告負有債務，應給付原告新
臺幣44萬3,058元及其利息，惟原告調閱被告許澤郁之相關
資料後，查得訴外人 許有朋 即被告許澤郁之被繼承人留有雲
林縣○○鄉○○段00000000000000段00地號土地，
權利範圍各3分之1（下合稱系爭不動產），惟被告於97年
1月19日為系爭不動產之分割協議（下稱系爭協議），約定
系爭不動產分歸被告宋**所有並辦理分割繼承登記而取得系
爭不動產之所有權，被告許澤郁並未取得該不動產之所有權
。顯然被告許澤郁於取得系爭不動產之公同共有權利後，依
系爭協議拋棄該系爭不動產之財產權，將該財產權歸由特定
繼承人即被告宋**所有。是被告許澤郁之行為並非單純之拋
棄繼承行為，其行為之目的係為規避原告對其繼承系爭不動
產後，就其繼承之財產聲請強執拍賣之求償行為。故被告許
澤郁方將其就系爭不動產應繼承之部分，以協議分割之方式
移轉與其他被告即被告宋**所有，並於97年4月28日就系爭
不動產以分割繼承為原因完成所有權移轉登記。上開行為導
致被告許澤郁名下已無其他財產足以清償原告之債權，自係
有害於原告之債權。故原告主張依民法第244條第1項及第
4項，提起本件訴訟。並聲明：被告間就系爭不動產於97
年1月19日所為遺產分割協議之債權行為，及於97年4月28
日所為繼承登記之物權行為均撤銷；被告宋**就系爭不動
產所為之繼承登記應予塗銷，並回復登記為全體繼承人公同
共有。
三、按民法第244條之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權
人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過
10年而消滅。該項法定期間為除斥期間，其期間經過時權利
即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長，
又此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院
亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院50年台上字
第412號判決意旨、85年台上字第1941號判決意旨參照）。
經查，本件原告主張撤銷被告間之詐害債權行為，其中遺產
分割協議之締結日期應於97年1月19日分割登記前；另以分
割繼承為原因，所為之系爭不動產分割登記係於97年4月28
日移轉所為，有原告提出之系爭不動產地籍資料查詢在卷可
憑。而原告遲至109年2月17日始提起本件訴訟，有起訴狀
上本院收文戳在卷可稽。準此，原告雖依民法第244條第1
項及第4項為據，提起本件訴訟，然原告之撤銷權已逾10年
之除斥期間而消滅，足可認定，是原告之撤銷權既已不存在
，本件請求於法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第436條第
2項、第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回
之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月10日
北港簡易庭法官簡廷恩
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年3月10日
書記官林家莉