裁判字號：臺灣基隆地方法院105年基簡字第1173號刑事判決
裁判日期：民國105年07月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決105年度基簡字第1173號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告葉志忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第1324號），本院判決如下：
主文葉志忠施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第5至6行「嗣因另案通緝，於同日晚間6時10分許，在上址為警查獲」，補充為「嗣於同日晚間6時10分許，因另犯毒品危害防制條例案件遭通緝，為警在上址緝獲，員警當場在客廳桌子上下、 彭志文 房間內及4樓頂樓加蓋等處，查獲分屬彭志文及 楊慶宗 所有之毒品、殘渣袋、吸食器、分裝袋等物扣案（彭志文及楊慶宗涉犯毒品危害防制條例部分，業經檢察官另案偵辦），而已有在場之人有持有或施用毒品之合理懷疑」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，被告予以施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其該次施用之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)被告曾受有如聲請書犯罪事實欄一所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾受觀察、勒戒之執行完畢後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，仍再犯多次施用毒品案件，足認其自制力薄弱、欠缺自我反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；又其有多次施用毒品前科，素行非佳，惟衡其犯後於警詢、偵訊時均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其施用毒品僅係戕害其個人身心健康，反社會性之程度較低，對他人未構成實害、犯罪手段平和，暨其學歷（國中畢業）、職業（水電）、經濟（勉持）等智識、家庭、生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
(四)不予宣告沒收：⒈法律修正
查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並自000年0月0日生效施行；修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」；考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法……」等旨，因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，並增訂刑法施行法第10條之3第2項：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」；就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（本條之修正立法理由參照）。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用裁判時之新法相關規定。
⒉被告用以施用本件毒品之玻璃球吸食器，為另案被告彭志文
所有，此據被告供述在卷（見被告105年6月2日警詢筆錄、同年7月15日偵詢筆錄—偵卷第6頁反面、第29-30頁）；是該物屬另案被告彭志文所有，復遭查扣於彭志文所犯毒品案件內，故本院認就該物無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第2項，刑法第2條第2項、第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國105年7月31日
基隆簡易庭法官李辛茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國105年7月31日
書記官王心怡附錄論罪法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度毒偵字第1324號被告葉志忠男32歲
（另案在法務部矯正署基隆監獄執行
中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉志忠前因2次施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，先後於民國94年9月28日、100年3月18日執行完畢釋放出所，並分別由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第352號及本署檢察官以99年度毒偵字第2169號為不起訴處分確定。又因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以100年度基簡字第995號判決判處有期徒刑2月確定（甲案）；復因施用第二級毒品案件，經同法院以100年度基簡字第1189號判決判處有期徒刑2月確定（乙案）；再因施用第二級毒品案件，經同法院以100年度基簡字第1424號判決判處有期徒刑3月確定（丙案）；繼因施用第二級毒品案件，經同法院以100年度基簡字第1741號判決判處有期徒刑2月確定（丁案）；續施用第二級毒品案件，經同法院以101年度基簡字第164號判決判處有期徒刑2月確定（戊案）；甲乙丙丁4案嗣經合併定應執行有期徒刑7月確定，再與戊案接續執行，於101年10月15日縮短刑期執行完畢出監。另因施用第二級毒品案件，經同法院以103年度基簡字第1300號判決判處有期徒刑3月確定，已於104年9月9日執行完畢出監。
二、詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年6月1日下午4時許，在基隆市○○區○○街○巷○○○○號4樓朋友彭志文住處客廳內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內後加熱燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，於同日晚間6時10分許，在上址為警查獲，復經警方採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經基隆市警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告葉志忠坦承不諱，且被告為警查獲後採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司，以氣相層析質譜分析法（GC/MS）檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，有該公司105年6月16日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局刑警大隊偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號000-0000號）各1份在卷可稽。此外復有本署刑案資料查註紀錄表附卷足參，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表乙份可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國105年7月18日
檢察官劉彥君本件正本證明與原本無異中華民國105年7月21日
書記官張富附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。