花蓮簡易庭(含玉里)112年度玉原簡字第5號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

112年度玉原簡字第5號

原告 陳正基

訴訟代理人 林武順 律師( 法扶 律師)

被告 酆振隴 即 彭清意 之繼承人

被告 酆振堂 即彭清意之繼承人

被告 酆馨慧 即彭清意之繼承人

被告 酆振威 即彭清意之繼承人

被告 酆振凌 即彭清意之繼承人(民國96年間出生)

被告 酆振嚴 即彭清意之繼承人(民國100年間出生)

被告兼上二人法定代理人兼上六人訴訟代理人

酆月花 即彭清意之繼承人

被告兼酆月花以外上六人訴訟代理人

酆振乾 即彭清意之繼承人

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應於繼承被繼承人彭清意所得遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣(下同)78,760元，及自民國112年4月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人彭清意所得遺產範圍內連帶負擔5分之2，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於繼承被繼承人彭清意所得遺產範圍內以78,760元為原告預供擔保得免為假執行。

事實及理由

一、原告訴之聲明：被告應於繼承被繼承人彭清意所得遺產範圍內，連帶給付原告210,225元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月20日(卷151至165頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。主張：彭清意於111年12月24日上午8時32分許，駕駛車號000-0000號自用小客貨車，沿花蓮縣玉里鎮193線縣道由南往北方向行駛，無故跨越中央方向限制線駛入對向車道，致撞及在對向車道(北往南方向)行駛原告所駕駛車號00-0000號自用小客貨車(下稱系爭車)，致原告受有雙側膝部受傷及車輛毀損之損害。彭清意於111年12月30日死亡，被告為其繼承人，原告依民法第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及繼承之法律關係請求被告連帶賠償：①原告受傷支出醫療費用225元。②原告所有系爭車殘值為10萬元，因車禍毀損所需修理費用135,000元，並無修理實益，原告依汽車殘值請求賠償10萬元。③原告在東華大學擔任砍草工作，以汽車為交通工具，系爭車因此車禍事故毀損無法使用，原告向 李清妹 租用小貨車，每月租金15,000元，計支出租金6萬元，請求被告賠償此交通費之損失。④原告因本件車禍事故所受傷害雖屬輕微，但飽受驚嚇，至今仍心有餘悸，所受精神上痛苦極大，請求賠償精神慰撫金5萬元。以上合計210,225元。原告並未領到強制險理賠金。

二、被告答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。辯稱：①原告並無提出任何關於曾經支出急診費用之收據或證明。②損害賠償的原則是賠償原告所受之損害，而非賠償車輛的殘值，原告決定不修車，被告無理由賠償該車殘值，折舊的車只有3、4萬元，且原告未提出殘值10萬元的依據。③因為車禍造成不便的交通費用必須合理，原告故意不修理汽車，宣稱其4個月無法有交通工具代步明顯超過合理期限，且每月15,000元租車費用也過高，該租賃車是否真為其所用、是否有超出工作代步的範圍均有疑問，明顯是為訴訟編織的證據，原告不得請求交通費。④彭清意生前工作為務農，經濟狀況不富裕，且彭清意因本件車禍去世，被告已因此受有巨大痛苦，實無理由再要求其等賠償原告高額之精神慰撫金。

三、本院之判斷：

(一)原告主張車禍事故發生之事實，業據提出道路交通事故初步分析研判表、現場圖、照片等為憑(卷17至36頁)，並有花蓮縣警察局玉里分局函及所附筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、車籍資料、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片等可參(卷53至115頁)，是上開事實堪信為真實。彭清意駕車違反道路交通安全規則第97條第1項第2款規定，應負全部過失。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。茲就原告得請求之金額審酌如下：

⒈原告在本件車禍事故並未受傷，有其於事故當天製作之警詢筆錄記載可參(卷67頁)，原告提出醫療費用收據就醫日期為111年12月24日(卷201頁)，然原告既然並未受傷，其就醫診治也難認為與系爭車禍事故有因果關係。又原告提出之診斷證明書雖載「病名：雙側膝部挫傷」，惟係「12月11日因上述診斷至急診就診」(卷199頁)，而車禍事故發生日為111年12月24日，顯然該診斷證明書所載傷害並非系爭車禍事故所導致。故原告主張其受傷支出醫療費用225元，即屬無據。原告既然身體、健康未受不法侵害，其請求精神慰撫金5萬元，難認有理。

⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限(參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠)，故原告以修理費作為減少價額之依據，自為法所許。但其中以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查原告提出修理費估價單記載修理費合計186,700元，含零件136,600元、工資50,100元(拆裝工資14,000元、定位1,100元、鈑金工資2萬元、烤漆15,000元，工資共50,100元)，有估價單可參(卷143、145頁)，雖原告實際上並未修車，然此估價單所載可為系爭車因毀損減少價額之認定參考依據。系爭車係於00年0月出廠、廠牌日產、汽缸數4、排氣量1998之汽車(卷93頁車籍資料參照)，自小客車之耐用年數以5年計，而自該車出廠至發生車禍日已逾5年，依定率遞減法計算零件扣除折舊後為13,660元(136600×0.1＝13660)，連同修復該車之工資50,100元，經計算後，該車因毀損所減少之價額為63,760元(13660＋50100＝63760)，此金額應未逾系爭車之殘值(原告提出系爭車殘值10萬元之估價單，卷205頁)，得為請求。

⒊原告主張其因系爭車受損無法使用，因工作需要租賃代步車，以每月租金15,000元計期間4個月，請求交通費損失6萬元等語，提出車輛租賃契約、估價單為憑(卷209至213頁)，惟為被告所否認。經核依系爭車遭撞後受損狀態，確實已無法使用(卷102至105頁車損照片參照)，原告居住在花蓮縣壽豐鄉豐坪村，而花蓮地區大眾運輸交通工具甚少，衡情原告日常生活、工作應有使用車輛之必要，在系爭車維修期間原告無車可用而需另覓交通工具，此部分應有交通費之損失，以系爭車受損情形及如經修理所需期間預估為1個月，原告以每月15,000元計交通費損失合計15,000元，應屬合理，故原告請求交通費15,000元即屬有據，逾此部分之請求難認有理。綜上所述，原告得請求之賠償金額為78,760元(63760＋15000＝78760)。

四、從而，原告依侵權行為及繼承(民法第1153條第1項)法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款及被告聲請宣告假執行及免為假執行，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　28　　日

玉里簡易庭法官楊碧惠

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　28　　日

書記官汪郁棨