臺灣基隆地方法院96年度催字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年催字第15號民事裁定

裁判日期：民國96年02月06日

裁判案由：公示催告

臺灣基隆地方法院民事裁定96年度催字第15號聲請人弼和企業有限公司法定代理人甲○○上列聲請人聲請公示催告事件，本裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請人陳稱：聲請人遺失如附表所示之票據，求為裁定准予公示催告等語，並提出票據掛失止付申請書副本一件為證明。
二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第19條第1項定有明文。惟此所謂支票票據，應記載一定之金額及發票年月日，此亦為同法第125條第1項第2款、第7款所明定。且依民事訴訟法第539條第1項規定：申報權利之公示催告，以得依背書轉讓之證券為限。查本件聲請人所遺失之支票，並非票據法第19條第1項所稱之票據，亦非得背書轉讓之證券，是聲請人以如附表所示支票遺失為由而聲請公示催告，即非適法。
三、另票據法施行細則第5條第4項雖設有空白票據止付之規定，但查其條文定為：「通知止付之票據如為業經簽名而未記載完成之空白票據，而於喪失後經補充記載完成者，準依前項規定辦理‧‧‧‧」，而本件聲請人遺失支票，依其提出之票據掛失止付申請書副本所載金額及發票日期為空白，自屬「未經補充記載完成」，與上開細則空白票據辦理止付之要件不符，亦難據此准為公示催告。
四、綜上，本件聲請不合法，並依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年2月6日
民事庭法官林李達以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年2月6日
書記官黃壽祥