裁判字號：臺灣基隆地方法院96年基秩字第6號刑事裁定
裁判日期：民國96年02月06日
裁判案由：違反社會秩序維護法
臺灣基隆地方法院刑事裁定96年度基秩字第6號移送機關基隆市警察局第一分局被移送人甲○○被移送人乙○○上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件案件，經移送機關以中華民國96年1月16日基警分一秩字第0960160109號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文甲○○在公共場所意圖賣淫而拉客，處罰鍰新臺幣玖仟元。
乙○○不罰。
事實理由及證據
壹、被移送人甲○○部分
一、被移送人甲○○違法之事實︰民國96年1月14日17時30分許，在基隆市○○街○○○號前之公共場所，以每20分鐘新臺幣（下同）800元之代價，意圖賣淫而以言詞、手勢拉客，為警當場查獲。
二、上開事實有下列證據足以證實︰
(一)被移送人甲○○於警詢之自白。
(二)基隆市警察局第一分局臨檢紀錄表。
三、本院審酌被移送人前曾多次因意圖賣淫拉客而遭法院裁處罰鍰，最近一次甫於94年5月20日，經本院以94年度基秩字第
44號裁處罰鍰8,000元，尚未執行完畢（未構成社會秩序維護法第26條執行完畢3個月內再犯之加重處罰事由，亦無同法第80條第2項1年內曾違反3次以上經裁處確定者，應處以拘留之情形），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、本院裁定書4份可參，其猶不知悔改而一再拉客，法治觀念薄弱，實不宜輕縱，併其犯後坦承違法行為、態度良好等一切情狀，量處如主文所示之處罰示懲。
貳、被移送人乙○○部分：
一、移送意旨略以：被移送人乙○○將其位於基隆○○○區○○○路○○巷○○號房屋其中1間，以每月3,000元之代價，出租予被移送人甲○○，作為被移送人甲○○拉客後賣淫之處所，因認被移送人乙○○涉犯社會秩序維護法第17條、第80條第
1項第2款之幫助意圖賣淫而拉客云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條定有明文，此規定於違反社會秩序維護法案件亦準用之（社會秩序維護法第92條參照）。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例參照）。又幫助犯非但行為之外形可認為幫助，且必須與正犯有犯意之聯絡。若幫助之人，誤信為正當行為，並無違法之認識，則其行為縱予正犯以助力，尚難遽令負幫助之罪責(最高法院20年上字第1828號判例要旨參照）。
三、本件移送機關認被移送人乙○○涉有違反社會秩序維護法第17條之行為，係因其為基隆市○○區○○○路○○巷○○號房屋之屋主，而聲請人遭查獲有上開違反社會秩序維護法之拉客行為等情為據。惟查：被移送人乙○○於96年1月14日警詢中供稱：被移送人甲○○向伊陳稱租屋是要自己住的，該屋有3個房間，目前只出租給被移送人甲○○1間房間，伊並未住在該處，所以不知道被移送人甲○○有拉客及在該處賣淫之行為等語；核與被移送人甲○○於96年1月14日警詢時陳稱：伊告訴人乙○○租屋是要自己住的，乙○○不知道伊拉客或賣淫的事，該屋有3間出租，但僅有伊1人租用等情相符，故被移送人雖係上址之屋主，然無其他積極證據足資證明被移送人知悉被移送人甲○○在外拉客或在租屋處賣淫等行為，而有實施幫助甲○○在公共場所意圖賣淫而拉客之違反社會秩序維護法之犯意及行為，既其僅係出租房間收取租金，而房客私人之行為，並非其所能控制或約束，自與社會秩序維護法第17條行為之構成要件不符，而不得以該條款之規定加以處罰，爰逕為不罰之裁定。
叁、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第80條第1項第2款，裁定如主文。
中華民國96年2月6日
基隆簡易庭法官許瀞心以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中華民國96年2月8日
書記官邱李和