裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年聲字第809號刑事裁定
裁判日期：民國101年06月08日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度聲字第809號
聲請人 邱芬凌 律師被告 羅國顯 扶助辯護人邱芬凌律師上列聲請人因被告100年度上訴字第1905號毒品危害防制條例案件，以辯護人之身分聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告羅國顯因毒品危害防制條例案件，所犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告可預期判決之刑度既重，原審亦已判處應執行刑有期徒刑18年，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告另有逃亡之虞之羈押之原因，為防免其實際發生，本院斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有羈押之必要。被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而執行羈押。
二、聲請意旨略以：鈞院認被告羅國顯涉販賣第一級毒品與陽惠美及 蔡雁如 等人而認有羈押之必要，諭令收押在案，然被告之羈押原因於原審已認為無繼續羈押之必要而諭令交保，且本案鈞院已判決完畢，被告上訴最高法院程序中，已無礙鈞院之審判程序，且被告有固定住居所可供傳喚，並無逃亡之虞，被告遭羈押家中無人照顧，況被告之應召站亦經瓦解，不可能再重操舊業，應無繼續羈押之必要，為此請准予具保停止羈押云云。
三、按羈押被告之強制處分，係藉由限制被告人身自由，以確保刑事訴訟程序之順利進行，或為避免被告反覆實施同一犯罪，危害社會治安，惟羈押被告限制其人身自由，對被告侵害亦強，故法院於審酌是否准予具保停止羈押時，應照訴訟進行程度等一切情事，依職權就具體個案，依比例原則判斷有無羈押必要。
四、經查：㈠被告涉嫌販賣第一級毒品犯行，經本院判處被告應執行刑有
期徒刑18年，經被告上訴，現在最高法院審理中，可見被告犯罪嫌疑重大。
㈡被告所犯販賣第一級毒品之罪名，均為最輕本刑5年以上有
期徒刑之罪，其可預期判決刑度既重，且原審及本院均已判處被告應執行刑有期徒刑18年，衡以常人普遍規避重罪處罰之心理，其規避審判或日後本件確定後執行之進行之可能性要屬非輕，亦有相當理由可信被告有逃亡之虞。是被告上揭羈押原因仍存在，若僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保刑事審判程序之順利進行。復徵被告被訴販賣第一級毒品之行為高達15次之多，顯然犯罪情節甚重，助長毒品泛濫，對社會秩序造成莫大危害，且亦殘害施用毒品者之身心健康，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押之處分，尚屬適當且必要，而與比例原則無違。
五、本件聲請人以被告之辯護人身份聲請具保停止羈押被告，本院認當初，以及本案經被告上訴最高法院後，本院代最高法院以刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定對被告實施羈押之理由仍然存在，不能因具保而使之消滅。此外，本件亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形。綜上，聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
中華民國101年6月8日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官田平安法官黃壽燕以上正本與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年6月8日
書記官廖素珍