臺灣高等法院高雄分院101年度交上易字第87號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年交上易字第87號刑事判決

裁判日期：民國101年06月08日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度交上易字第87號上訴人即被告 陳永興 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院101年度審交易字第313號中華民國101年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第6861號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、上訴人即被告陳永興經原審論以「不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾月」後，具狀提起上訴，上訴理由狀略以：被告為警攔獲時，經呼氣酒精濃度為每公升0.60毫克，固然屬實，惟被告自認對於騎機車之反應及注意力無甚妨礙，被告亦未於馬路上蛇行或妨害用路人之安全，被告前雖因4度酒駕經法院判決科刑，但每次均相隔2、3年，頻率尚非密集，又被告僅高中畢業，智識不高，目前在貿易公司任職，且與孫子同住，若入監執行，孫子恐頓失所怙，原判決量刑過重，不符比例原則，請鈞院賜判被告6月以下有期徒刑，給予被告自新之機會云云。
三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號判例；85年度台上字第2446號判決意旨參考）。
四、查原判決業已審酌被告前已4度因酒後駕車經本院判決科刑，有上開被告前案紀錄表可按，然被告不僅未痛定思痛，深切自省，竟再次明知故犯本件酒駕，其漠視法律、公眾安全，甚至他人生命之心態顯已無可宥恕；雖被告以其擔任大夜班工作，需藉飲酒來提神為由，請求本院從輕量刑云云，惟其縱有飲酒提神之需，仍不應於酒後騎車上路；何況被告前已4度因酒駕經法院科刑判決並執行完畢，更應知謹慎，避免再有酒駕情形，是其請求本院輕判之由，顯係卸責之詞；又被告雖於本院審理中坦承犯行，但其屢屢再犯，可見法院先前所科得以易科罰金之刑，均無法使被告確收警惕之效，故本件不宜再予輕縱；末參以被告之智識程度為高中畢業，現在貿易公司上班，每月收入約新臺幣18,000元等一切情狀，判處有期徒刑10月。業已詳敘其所憑量刑之依據，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。且量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本案原審已斟酌刑法第57條所列情狀，其量刑未逾越法定刑度，如前所述，自不得遽指為違法。
五、按之上開規定，被告之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中華民國101年6月8日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官田平安法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國101年6月8日
書記官王秋淑