臺灣苗栗地方法院109年度苗簡字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年苗簡字第4號民事裁定

裁判日期：民國109年01月10日

裁判案由：清償債務

臺灣苗栗地方法院民事裁定109年度苗簡字第4號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 劉承穎 被告 蕭雙喜
蕭雙福 邱鳳嬌 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號裁定亦同此見解）。
二、原告主張訴外人 蕭東海 前簽立車輛動產抵押契約書（下稱系爭契約書），向原告申辦汽車貸款新臺幣（下同）16萬元，迄今尚欠16萬元及利息未清償，因蕭東海已於民國92年6月20日死亡，被告蕭雙喜、蕭雙福、邱鳳嬌為其法定繼承人，爰依約請求被告3人連帶清償借款本息，並據此聲請向被告發支付命令。惟被告已於法定期間內對上開支付命令聲明異議，支付命令失其效力，並以原告對被告支付命令之聲請視為起訴。經查，系爭契約書第23條約定「因本契約書所生之一切爭議而涉訟時，甲、乙方及保證人等均合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院……」等語（見支付命令卷第12頁），堪認原告與蕭東海間就前開汽車貸款涉訟，已有合意由臺灣臺北地方法院管轄之約定。而被告3人既為蕭東海之繼承人，自應繼受前開約定，且本件並無專屬管轄之問題，依首開說明，兩造均應受該合意管轄約款之拘束。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國109年1月10日
苗栗簡易庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官李欣容中華民國109年1月10日