臺灣高等法院106年度聲字第2176號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第2176號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月04日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲字第2176號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人戴郁隆上列聲請人因受刑人公共危險等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行刑（聲請案號：106年度執聲字第851號），本院裁定如下：
主文戴郁隆如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人戴郁隆因公共危險等案件，先後經臺灣新北地方法院及本院判決如附表編號１至編號所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、經查，受刑人所犯如附表編號１至編號所示各罪，分別經臺灣新北地方法院及本院判處如附表編號１至編號所示之有期徒刑，均經分別確定。茲因檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應定其應執行如主文所示之刑。
三、另按裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高法院104年度台抗字第899號判決可資參照）；又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號判決亦同此意旨）。是本件受刑人所犯附表編號１、２所示之刑雖已執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，惟附表編號１、２所示之罪與附表編號３至所示之罪均合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，仍應就附表編號１至各罪所處之刑，合併定應執行刑，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國106年8月4日
刑事第二十庭審判長法官林恆吉
法官陳春秋法官遲中慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭巧青中華民國106年8月4日