裁判字號：臺灣高等法院112年聲再字第353號刑事裁定
裁判日期：民國112年09月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定112年度聲再字第353號再審聲請人即受判決人 陳昱全 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院108年度上訴字第2633號，中華民國108年11月28日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院107年度訴字第882號；起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵緝字第2273、2274號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決確定人陳昱全（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，不服本院108年度上訴字第2633號確定判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審。理由如下：
㈠證人 汪雲甄 於民國106年12月29日警詢筆錄稱其未攜帶手機出
門等語，則在證人未攜帶手機情況下，證人汪雲甄如何指出購買毒品之日期。
㈡證人汪雲甄之供述有前後不一致之情況，原審未就該證人於
警詢之陳述是否有可信之特別情況詳加調查審認，並於理由內說明遽以證人於警詢時陳述因距離案發時間較近，即謂較有可信性。
㈢原審勘驗證人汪雲甄106年12月29日警詢，勘驗12：03至13：
07，並做成勘驗筆錄，勘驗內容僅表示證人認識被告，並未明確指出購毒的經過及販售毒品與他的人，有證據調查未盡之違誤。
㈣又原審以指認犯罪嫌疑人紀錄表為補強證據，然該紀錄表由
司法警察官所製作之公文書，由證人法定程序做成並蓋章，但該指認犯罪嫌疑人紀錄表有以下瑕疵，⑴紀錄表尚無載明詢問時間、⑵紀錄表中詢問事項明確載明因「詐欺」案件須指認犯罪嫌疑人、⑶證人並未指明聲請人之明顯特徵、年齡年籍、姓名或綽號，亦未明確指出犯罪嫌疑人照片編號並紀錄於表中、⑷紀錄表為警察機關所製作公文書，紀錄表並未僅有證人簽名及手印，並無詢問員警或紀錄員警之職章及姓名，上述紀錄表為原審補強證據之一，原審於審理時未經合法提示、調查且讓被告有陳述意見之機會，遽為本案認定犯罪事實，有違經驗法則。
㈤原審依據證人提供之對話擷圖，然該擷圖對話之他方並未設
置照片而與證人所為供述頭像是一頭「豬」的微信使用者不符，原審以此對話擷圖為補強證據，有違經驗法則。
㈥證人汪雲甄係在施用毒品後而做警詢筆錄，該證人又有憂鬱
症，證人之指述是否為刑法上所謂精神耗弱，其所為不利於被告之證述未見有特別可信之特別情況，則證人當下所做之供述是否符合自白任意性之原則，是本件有上開新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。
二、判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第3項定有明文。再按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」並增列第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。次按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。
所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照），且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。
三、經查：㈠聲請人就前揭聲請意旨㈠至㈣所指事由，已曾向本院聲請再審
，經本院或認其所述之原因事實非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新事實、新證據，或認係就同一原因事實聲請再審，而以聲請不合法為由駁回其再聲請等情，有本院110年度聲再字第320號、111年度聲再字第339號、111年度聲再字第33號、112年度聲再字第130號在卷可參。揆諸前揭說明，聲請人猶執同一事實為由再次向本院聲請再審，顯然違背再審程序規定，且無從補正。
㈡至聲請人聲請書第㈤、㈥點質以證人汪雲甄患有憂鬱症，且係
在施用毒品後製作警詢筆錄，是證人汪雲甄顯有精神耗弱之情形，所為證述不可採信；再者，由證人提供之對話擷圖可知其所為證述與擷圖不符，原審以此對話擷圖為補強證據，有違經驗法則等語。惟：
⑴原確定判決以聲請人之供述、證人汪雲甄於警詢之證述、紀
錄表、汪雲甄所提供與聲請人微信通訊軟體對話截圖、第一審勘驗汪雲甄警詢錄影內容之筆錄等事證，相互勾稽審酌，認定：聲請人知悉愷他命係毒品危害防制條例所定第三級毒品，依法不得販賣及持有，竟基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於民國106年12月28日18時40分許，在新北市○○區○○路0段00號臺中銀行前，以新臺幣3,000元販賣第三級毒品愷他命2公克予汪雲甄並收訖價金，嗣於同年月30日18時50分許，在新北市○○區○○路與○○路口，因行跡可疑而為警盤查，經其同意搜索後，當場自其身上扣得第三級毒品愷他命1包（淨重19.8077公克）等情，聲請人所為係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，復併論聲請人有營利意圖，且其所辯不足為採（見原確定判決理由欄、叁、一所載）等節，均已具體論析明確，核其論斷作為，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。
⑵聲請人所指上開證據，乃原確定判決業予審酌之事證，顯非
屬新事實、新證據甚明，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定要件有間。且其所陳上情，無非係對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，亦係對法院依職權取捨證據持相異評價，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「發現新事實或新證據」之要件不合，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦難動搖原確定判決所認定之事實，生影響於判決之重要證據漏未審酌，而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，自難徒憑聲請人之己見之詞，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。
四、綜上所述，本件聲請人聲請再審，既屬違背程序規定而無從補正，其聲請為不合法，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審之要件不相符，故均應予駁回。
五、末以，本件自形式觀察，即足認聲請人據以聲請再審之證據及理由，除不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「新事實、新證據」之要件外，亦與同項其他各款或第421條所定聲請再審之要件無一相符，顯無開啟徵詢程序之必要之情形，自毋庸依同法第429條之2通知聲請人到場並聽取當事人之意見，附此敘明。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如
主文。中華民國112年9月22日
刑事第十三庭審判長法官吳冠霆
法官邰婉玲法官柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡硃燕中華民國112年9月23日