宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○即 施雅雲 ）
上列當事人間請求清償借款事件，於民國96年10月3日言詞辯論
終結，於同年10月12日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 吳素勤
書記官 張素月
通 譯 林瓊惠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾貳萬伍仟柒佰零玖元，及自民國94年
7月15日起至清償日止，按年息14.25％計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新台幣貳拾貳萬伍仟柒佰零玖元預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條
前段所明定。本件兩造合意以本院為第1審管轄法院，有卷
附借據暨約定書足參，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國92年2月14日向原告借款新台幣（下
同）227,000元，借款期間自92年2月14日起至95年2月14日
止，分36期按月攤還，借款利息按年息14.25％計算，遲延
給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月
以內償還者，按照上開利率10％加付違約金，逾期超過6個
月部份，加倍計付。被告自94年7月14日起未依約清償，共
積欠225,709元，視為全部到期，爰依消費借款之法律關係
，請求被告如數給付上款。並聲明：如主文所示。被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、查原告主張之事實，業據其提出借據暨約定書、放款帳戶還
款交易明細單等件為證，被告已於相當時期受合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何爭執及陳述，
依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認
原告之主張。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之
金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 2,430元
合 計 2,430元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 12 日
書記官 張素月