臺灣宜蘭地方法院99年度小上字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院99年小上字第11號民事裁定

裁判日期：民國100年01月04日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定99年度小上字第11號上訴人 吳定豐 被上訴人宜蘭縣政府文化局法定代理人 鄭文堂 訴訟代理人 陳曉慈 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國99年
5月31日本院宜蘭簡易庭99年度宜小字第73號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或本院之判決，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院分別著有71年台上字第314號、70年台上字第720號判例可資參照，法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，此觀同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定自明。
二、本件上訴意旨：如附件所示。
三、查上訴人固就原審判決提起上訴，然其於上訴狀內僅以前揭理由否認對被上訴人有侵權行為之事實，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用不當，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469條所列各款之事實，自難認已於上訴狀對原審判決如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，應認上訴人提起本件上訴不合法，自應裁定駁回其上訴。
四、本件被上訴人應負擔之第二審訴訟費用額確定為如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年1月4日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法官楊麗秋
法官林翠華法官張軒豪正本與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國100年1月4日
書記官謝佩欣