宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第5957號
原 告 連薰
訴訟代理人 黃征榮
黃光宇
被 告 饒美惠
上列當事人間返還定金等事件，於中華民國100年8月18日言詞辯
論終結，同年8月31日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第
四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 鄭玉佩
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟玖佰壹拾元，及自民國一百年五
月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬陸仟玖佰壹拾元
為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
程序方面：
㈠原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）203,00
0元，及自民國100年4月1日起至清償日止，按年息6%計算之
利息；願供擔保，請准宣告假執行。嗣另以書狀變更聲明為
：被告應給付原告526,000元，及自100年4月1日起至清償日
止，按年息6%％計算之利息（見本院卷第41、42頁）。核
原告訴之變更，基礎事實同一，擴張應受判決事項之聲明，
被告復對之無異議而為本案言詞辯論，應予准許。
㈡原告為訴之追加後致應適用通常訴訟程序，然因被告不抗辯
而為本案之言詞辯論，視為已有適用簡易訴訟程序之合意。
原告主張：
㈠原告於100年2月間，邀同訴外人黃光宇為保證人向被告承
租門牌號碼為臺北市○○路○段○○巷○○號半間店面（另一半
店面分租予髮廊，下稱系爭房屋），約定租賃期間自100年
4月1日起至102年3月31日止，每月租金56,500元，雙方
並於100年2月12日簽訂租賃契約，支付定金56,500元予被
告，並約定尾款（包含押金及第1個月租金）17萬元應於同
年4月1日前交付。嗣原告於3月30日輾轉查詢得知被告並
非系爭房屋之所有權人，即要求保證人黃光宇應於支付尾款
17萬元前，審視系爭房屋所有權狀或使用同意書及被告與原
房東之租賃契約，其目的除用以申辦營利事業登記證外，也
藉以瞭解被告承租系爭房屋租約中是否有不得轉租之約定。
詎料，被告於3月30日下午致電黃光宇稱原房東表示反對出
租之意，而有意終止租約，由於原告因急事出國，乃再授權
保證人黃光宇及其父即訴外人 黃光榮 於當日下午7時50分許
至被告處所商談，惟被告竟表示若原告終止租約，僅願返還
定金56,500元予原告；如原告不接受前揭條件，則要求原告
應於100年4月1日前交付17萬元以履行兩造間之租賃契約
，否則視為原告毀約。
㈡被告明知其與原房東間租賃契約有不得轉租之約定，且渠等
間租賃期限僅餘一年多，竟仍與原告簽立2年之租約，收取
2個月之押租金，均意在其衣飾店經營不善下，將與原房東
之租約直接轉由原告承受，若原房東發現轉租並終止租約，
相關責任及損失均由原告等承擔。由原房東與原告電話聯繫
時明白表示不同意轉租之意，可預見被告與原告間所訂立之
租約，終將為原房東即訴外人 王素如 所終止，被告雖表示那
是被告與原房東間之事，惟果若如此，將造成原告於承租系
爭房屋後再行裝潢費用粗估15萬至30萬元間、名片印製費用
4,650元、掛衣架製作費用25,760元及所有購買之衣飾商品
粗估費用於30萬至50萬元間之鉅額損失，其中名片及掛衣架
等原告業已印製及製作，並支出該費用，又原告於承租系爭
房屋開設衣飾店前尚有工作，於承租系爭房屋後業已離職，
因此受有離職薪資損失6萬元。於此期間，被告雖曾試探性
向原房東表明欲重新裝潢並延長渠等租約，均未獲原房東之
同意，故兩造間租賃契約事實上已無法正常履行，係由於可
歸責於被告之事由，則被告自應返還定金及賠償原告之損失
等語。
並聲明：被告應給付原告526,000元，及自100年4月1日起
至清償日止，按年息6%計算之利息。
被告則以：就押租金56,500元之部分，被告願意返還予原告，
另關於原告訂作衣架部分，亦無意見。然被告並未與原告終止
租約，扣押金則係因原告表示要裝潢，且原告欲承租系爭房屋
時，找很多人看房子，但被告不同意，認為原告對於系爭房屋
之疑慮很高，因此表示不欲出租之意；嗣於雙方簽約後，原告
曾表示要申請營利事業登記證，被告即告知需要一些證件，3
月21日之簡訊內容，亦有表示需營利事業正正本，至3月31日
黃光宇與黃光榮至被告店裡一直吵，沒有表示欲解約，只有說
不租，並說房東不同意的話，就找警察來，惟當日原告本人並
未到場，黃光宇等人亦無授權書，所以被告才請他們出去。是
原告毀約，故就原告之請求，被告自無須給付等語，資為抗辯
。並聲明：駁回原告之訴。
兩造不爭執之事項：
㈠兩造就系爭房屋於100年2月12日簽立租賃契約，約定租賃期
間自100年4月1日起至102年3月31日止，每月租金56,500元
，原告支付定金56,500元予被告，約定尾款（包含押金及第
1個月租金）17萬元應於同年4月1日前交付（見本院卷第4頁
）。
㈡原告於100年3月21日以傳送電話簡訊予被告，要求被告於同
年3月31日攜帶建物所有權影本及所有權人同意書正本（見
本院卷第20頁、第45頁）。
㈢原告訂作衣架支出25,760元（見本院卷第23頁、第24頁、第
45頁）。
得心證之理由：
㈠按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，
並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態
；又承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人，民
法第423條、第443條第1項分別定有明文。
㈡查兩造於100年2月12日簽立租賃契約，由被告出租系爭房屋
予原告，依上開規定，被告自應於其與原告租賃關係存續中
，保持系爭建物合於約定使用、收益之狀態。而原告承租系
爭房屋係供營業之用，以將本求利，自係信賴被告可提供其
合法經營之店址及建物以供其營利，惟兩造均不爭執兩造簽
立之租賃契約租賃期間為2年，然被告未經系爭房屋所有權
人同意將系爭房屋轉租予原告，且被告與系爭房屋所有權人
之租約租賃期間僅餘1年多之事實，並有錄音帶及譯文附卷
可稽（見本院卷第14項），觀之該錄音譯文內容，系爭房屋
所有權人陳稱「那你跟她簽的約是沒有效的」、「我說我們
的約還有1年多，我沒有辦法決定要不要租妳，因為說不定
到時候我有其他用途，我就不租她。我就沒有答應她」等語
（見本院卷第14頁、第15頁），已明白表示不同意轉租，且
租期屆滿後被告亦不一定能繼續承租之意思。又原告於100
年4月1日即開始承租使用系爭房屋，於開業前即需申請營利
事業登記，此時須有系爭房屋所有權人同意書及所有權狀始
得辦理，故原告於100年3月21日通知被告應於100年3月31日
提出，然被告自承其於100年3月30日當天沒有辦法提出一詞
（見本院卷第44頁），雖其復陳稱事後應該可以提出，因為
伊有權利可以跟屋主表示要營利事業登記證云云，惟如前述
，系爭房屋所權人已不同意轉租，實無可能期待其交付同意
書或權狀予被告，縱被告故意不告知實情而取得上開文件，
此亦屬詐騙行為，仍有被查覺之虞，且原告即將營業，若未
能即時取得營利事業登記，亦勢必影響原告開業時間，於上
述情狀下，原告已無法達使用系爭房屋目的，應可認被告未
提供合於所約定使用收益之租賃物予原告。
㈢按租賃關係存續中，因不可歸責於承租人之事由，致租賃物
之一部滅失者，承租人得按滅失之部分，請求減少租金。前
項情形，承租人就其存餘部分不能達租賃之目的者，得終止
契約；前條規定，於承租人因第三人就租賃物主張權利，致
不能為約定之使用、收益者準用之，民法第435條、第436條
分別定有明文。如前，原告就系爭房屋之全部，無法依兩造
租賃契約約定使用收益，此乃不可歸責於原告之事由，原告
自得主張依民法第436條準用第435條第2項之規定，終止兩
造間之租賃契約。又依民法第436條準用第435條第2項之規
定之終止，毋庸先期通知，僅須有終止之意思表示即可。而
原告已於本院100年8月18日言詞辯論期日為終止契約之意思
表示（見本院卷第45頁），此為被告所了解而發生效力，堪
認兩造租賃契約於100年8月18日即發生終止之效力。
㈣按解除契約除依民法第259條規定請求回復原狀，若有其他
損害，並得依同法第260條規定請求損害賠償外；又按第258
條及第260條規定，於當事人依法律之規定終止契約準用之
，民法第263條復有明定。
㈤承上，兩造契約已由原告合法終止，則原告自得請求被告賠
償損害。又原告主張被告賠償定金、名片印製費用4,650元
、掛衣架製作費用25,760元及所有購買之衣飾商品粗估費用
於30萬至50萬元間之鉅額損失、原告及保證人3月份離職一
個月薪資損失6萬元，其中掛衣架製作費用25,760元為被告
所不爭執，堪信為真正。而印製名片部分，原告已提出免用
發票收據影本為證（見本院卷第38頁），復為被告所不爭執
，亦堪信為為真正。至於原告所稱衣飾商品購買費用，原告
未提出任何證據證明之，而原告所指薪資損失，雖提出保險
扣繳證明單、扣繳憑單等件影本為證（見本院卷第39頁），
惟本院細繹其內容名義人乃訴外人黃光宇並非原告，自難認
係原告所受損害，故上開二部分，原告請求即屬無據。又原
告於訂約時即交付定金予被告，卻於租賃始期屆至時無從取
得一合於契約約定、收益狀態之房屋營業，原告交付之定金
，當亦屬原告所受損害，應可請求被告賠償。再者，雖系爭
租賃契約第7條第4項約定租賃期限未滿，一方擬解約時，需
得對方同意，解約方收取一個月租金做為賠償等詞（見本院
卷第4頁），然此為兩造合意終止契約約定，與本件原告片
面終止契約不同，自無上開條文之適用，故原告請求被告給
付該1個月租金之違約金，亦非有據。
綜上，原告請求被告賠償定金56,500元、名片印製費4,650元
、衣架製作費共86,910元（即56500＋15800＋9960＋4650＝86
910），及自起訴狀繕本送達翌日即100年5月5日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此部分
之請求即非正當，應予駁回。
本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原
告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請亦失所依據，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確定
如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官鄭佾瑩
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月31日
書記官鄭玉佩