臺灣高等法院臺中分院104年度上訴字第710號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年上訴字第710號刑事判決

裁判日期：民國104年09月01日

裁判案由：偽證

臺灣高等法院臺中分院刑事判決104年度上訴字第710號上訴人即被告 蘇次郎 選任辯護人 林雯琦 律師上列上訴人因偽證案件，不服臺灣臺中地方法院104年度訴字第4號中華民國104年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第21109、21110號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
蘇次郎緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告蘇次郎（下稱被告）上訴意旨略稱：被告坦承犯行，請求減輕刑期及給予緩刑之宣告等語。
三、經查：㈠被告有如原審判決犯罪事實欄所載之偽證犯行，已經其於本
院審理時坦承不諱，復有原審引述相關卷證資料可證，核原審判決所引用之證據、得心證之理由，與經驗法則、論理法則並無違背之處，被告所為偽證犯行，事證已明，原審據為有罪之認定，認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。
㈡按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決亦可參照）。按被告所犯刑法第168條偽證罪，法定本刑為7年以下有期徒刑之罪，則原審審酌被告於前案審理時，以證人身分供前具結作證，而於案情有重要關係之事項為虛偽陳述，足以使法院為錯誤之判斷，影響判決之結果及正確性，對國家司法審理之正確性產生重大危害，影響司法調查程序之進行，其行為殊無可取，而前案傷害糾紛係因 黃番谷 為被告打抱不平所引發，被告乃出於迴護黃番谷以脫免其罪責之犯罪動機、目的，又被告蘇次郎雖就本案偽證案件已與告發人 丘國良 達成和解，有和解書影本在卷可參（見原審卷第14頁），惟其於原審審理時未坦承犯行，並兼衡其素行尚佳、本案犯罪時未受刺激及其犯罪手段、暨國小畢業之智識程度（此項參被告蘇次郎個人戶籍資料「教育程度註記」欄所載）等一切情狀，量處有期徒刑4月，已依刑法第57條之規定審酌被告之上開一切情狀而量處上述罪刑，核其認事用法並無不當，所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。被告提起上訴請求減輕刑期，自無理由，應予駁回。
四、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，偶罹刑典，事後於本院審理時已坦承犯行，深具悔意，且就本案偽證案件已與告發人丘國良達成和解，有和解書影本在卷可參（見原審卷第14頁），足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認以暫不執行其刑為當，爰併予宣告緩刑2年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳松吉到庭執行職務。
中華民國104年9月1日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官鍾貴堯法官鄭永玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃粟儀中華民國104年9月1日