裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年上易字第296號民事判決
裁判日期：民國104年09月01日
裁判案由：所有權移轉登記
臺灣高等法院臺中分院民事判決104年度上易字第296號上訴人 黃秀吉 被上訴人 吳鈺文 訴訟代理人 吳宗顯 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國104年6月4日臺灣彰化地方法院104年度訴字第301號第一審判決提起上訴，本院於中華民國104年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人主張：上訴人於民國102年6月3日將其所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、地目建、面積318.69平方公尺、應有部分1/6之土地（下稱系爭土地）所有權，以總價新臺幣（下同）55萬元出賣予被上訴人（下稱系爭契約）。契約成立同時，被上訴人給付定金20萬元，並充為價金之一部分；第一次付款於102年6月20日，備齊過戶文件提交代書及用印當日給付34萬元；尾款1萬元約定於103年9月30日過戶完畢當日付清，登記權利人則由被上訴人自由指定。被上訴人已依約給付54萬元，上訴人竟不將過戶文件交付代書，以憑辦理所有權移轉登記。為此爰依民法第348條第1項買受人所有權移轉請求權之法律關係，請求上訴人於被上訴人付清尾款1萬元之同時，將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人指定之吳宗顯等語。並上訴聲明：如主文所示。
貳、上訴人則以：系爭契約約定上訴人於102年9月搬離時，被上訴人即應給付尾款，與何時辦理過戶無關，因被上訴人未給付尾款，業已違約，經上訴人多次催討仍拒絕給付，始未辦理過戶等語資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
參、兩造審理中不爭執之事實（本院依判決格式修正或增減文句，或依爭點論述順序整理內容）：
一、兩造於102年6月3日簽訂系爭契約，由上訴人將其所有之系爭土地，以總價55萬元出賣予被上訴人。
二、被上訴人於契約成立時，給付上訴人定金20萬元，並充為價金之一部分，另於102年6月20日將過戶文件備齊交予代書時，再交付34萬元，僅剩1萬元尾款未給付。
三、上訴人尚未將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人或其指定之人。
以上雙方所不爭執之事實，並有被上訴人提出之不動產買賣契約書影本（原審卷5頁）、土地登記第一類謄本（原審卷7至8頁）各1件可證，應堪信為真正，上開事實，本院並均採為判決之基礎。
肆、得心證之理由：
一、解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照）。
二、兩造於系爭契約第3條約定：「本契約成立同時，由甲方（被上訴人）先向乙方（上訴人）給付新台幣貳拾萬元正為定金並充為價金之壹部，而由乙方確實親收足訖，其殘餘價金付款方法約定如左：第一次付款：於乙方將後開買賣標示過戶文件備齊提交代書及用印當日，甲方付新台幣參拾肆萬元正。尾款：於過戶完畢當日付清同時交地」；並於該條項約款旁另以手寫方式記載「雙方同意於103年9月30日才過戶」，「102年6月20日收到第一次付款新台幣參拾肆萬元正」，「民國102年9月3日點交甲方管業」（見原審卷5頁之不動產買賣契約書影本）。是依上開契約條款約定之文義解釋，被上訴人應於上訴人將系爭土地所有權移轉登記完畢時，始負有給付1萬元尾款之義務，極為明確；另衡諸一般不動產買賣實務，買受人為保障自己權益，率多保留一部分買賣價款（尾款），於辦理移轉登記完畢時再行給付，兩造上開契約條款關於尾款在過戶完畢當日付清之約定，與一般不動產買賣實務無違，反之，若如上訴人所言，被上訴人在其102年9月交付占有時即需付清款項，但所有權仍有待於一年後之103年9月30日始辦理過戶，雖兩造就系爭土地曾設定抵押權予被上訴人（見原審卷7至8頁之土地登記第一類謄本），但在辦理過戶前，系爭土地仍有可能遭債權人查封拍賣等因素，致無法如期完成過戶手續，亦即被上訴人仍存有一定風險，是上訴人所辯，非但與一般不動產買賣實務有違，亦難認係兩造約定之真意，應無足採。而系爭契約有關尾款給付時期之約定，兩造既已有明確約定，上訴人聲請訊問承辦系爭契約之代書 林蕙靚 ，欲用以證明尾款之給付時期，應無必要。又上訴人提出之錄音光碟，其內容僅係上訴人向被上訴人要求給付（催討）尾款之經過，上開錄音光碟，顯亦無法作為有利於上訴人之判斷。
三、物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。兩造既簽訂系爭契約，由上訴人將系爭土地出賣予被上訴人，被上訴人應給付之買賣價金僅餘1萬元尾款未給付，且兩造係約定尾款於過戶完畢當日付清，從而被上訴人本於買受人所有權移轉請求權之法律關係，請求上訴人於其給付尾款1萬元之同時，辦理系爭土地移轉登記予其指定之吳宗顯，自屬有據，應予准許。是則原審為被上訴人勝訴之判決，經核於法要無不合，上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本案判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國104年9月1日
民事第三庭審判長法官翁芳靜
法官王銘法官劉長宜以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官李妍嬅中華民國104年9月1日