臺灣高等法院臺中分院110年度交上易字第663號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年交上易字第663號刑事判決

裁判日期：民國110年07月12日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決110年度交上易字第663號上訴人即被告 張君福 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院110年度交易字第276號中華民國110年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第2310號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條規定即明。又所稱「具體理由」，固不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，或所舉之事由不足為其上訴理由之所憑，均難認具體（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。是上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何違法、不當情形，或上訴理由就其所主張第一審判決違法或不當之情形，並未舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告張君福之刑事上訴狀暨刑事聲明上訴狀（補充上訴理由）所載上訴理由僅稱：「因覺得判決有點太重，也不得易科罰金，所以提出上訴」等語。並未敘述原判決有何量刑過重或不當之具體理由，依前揭說明，其上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國110年7月12日
刑事第七庭審判長法官梁堯銘
法官張智雄法官王鏗普以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭蕙瑜
中華民國110年7月12日