臺灣屏東地方法院民事判決 98年度潮簡字第191號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國98年5月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：門牌號碼屏東縣○○鎮○○里○○路25之14
0號房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，被告乙○○為原告
之前夫，兩造於民國97年7月22日離婚後，被告迄今仍居住
在系爭房屋內，拒絕遷離系爭房屋，爰提起本件訴訟，請求
被告遷讓系爭房屋等語。並聲明：被告將系爭房屋全部遷讓
交付原告。
㈡對被告抗辯所為之陳述：印章是被告自已蓋用。至於系爭房
屋之租賃契約書未頁立契約人（甲方）下方「甲○○」、「
Z000000000」等文字係受被告脅迫而簽立。
二、被告則辯以：伊有向原告承租等語。並聲明：駁回原告之訴
。
三、兩造不爭執之事實，有離婚契約書、土地所有權狀、全戶戶
籍資料查詢結果、建物所有權狀、房屋租賃契約書、房屋現
況相片、建物登記謄本（本院卷第5至8頁、17至21頁、26、
27、37、38頁）等件附卷可稽，堪信真實：
㈠系爭房屋為原告所有，被告迄今仍居住在內。
㈡被告為原告之前夫，兩造於97年7月22日離婚。
㈢被告所提出系爭房屋之租賃契約書未頁立契約人（甲方）下
方「甲○○」、「Z000000000」等文字為原告親自所書寫。
另租賃契約書上所有「甲○○」之印文確為原告甲○○所有
印章蓋印之印文。
四、本件兩造之爭點在於：兩造就系爭房屋是否有租賃關係存在
？茲述本院得心證之理由如下：
⒈按如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，民法
第3條第2項定有明文，是當事人為法律行為而有使用文字之
必要者，蓋章與簽名，具有同等效力。次按，當事人主張有
利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段亦定有明文。而「當事人主張其意思表示係因被詐欺
或脅迫而為之者，應就其被詐欺或脅迫之事實，負舉證之責
任。」、「私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變
態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負
舉證之責任」，最高法院21年上字第2012號、47年上字第16
32號判例意旨、86年度臺上字第717號判決意旨可資參照。
⒉經查，被告固辯稱：印章是遭被告蓋用，另系爭房屋之租賃
契約書未頁立契約人（甲方）下方「甲○○」、「Z0000000
00」等文字係受被告脅迫而簽立云云。惟迄本件言詞辯論終
結前，被告均未舉證以實其說，依上開法條規定及判例、判
決意旨所示，自難認被告上開所辯為可採，該租賃契約書自
屬成立且有效。
五、綜上所述，兩造既就系爭房屋簽立租賃契約書，且依該契約
書上之記載，租賃期限至109年8月22日始屆期，則被告顯屬
有權占用系爭房屋，原告請求被告遷讓系爭房屋，非有理由
，應予駁回。
六、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78
條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 9 日
潮州簡易庭法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 9 日
書記官張福山