臺灣屏東地方法院民事判決 98年度潮簡字第130號
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
乙○○
上列當事人間請求確認買賣關係不存在事件，本院於民國98年5
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告丙○○於民國95年5月8日向原告借款新
臺幣（下同）250,000元，借款期間至100年5月8日止。詎丙
○○自98年1月8日起未依約繳納本金及分期款，尚欠本金13
4,187元，及自97年12月8日起至清償日止，按約定利率計算
之利息及違約金（嗣於本件訴訟繫屬後之98年4月3日、同年
4月27日，被告各存入17,500元、5,500元予活期存款帳戶
內，供原告扣款，尚欠本金減為117,323元）。嗣丙○○竟
於98年2月27日，與被告乙○○通謀就丙○○所有坐落屏東
縣○○鄉○○段○○○號、同段91地號土地（下稱系爭土地）
，所有權應有部分各10分之1為虛偽之買賣行為，並於98年3
月4日完成所有權移轉登記，致丙○○積極的減少財產，而
損及原告之權利。是以，依民法第87條第1項前段規定，被
告2人移轉系爭土地之買賣契約無效，買賣關係自始不存在
，爰依民法第87條、第242條、第767條之規定，請求確認被
告間就系爭土地之買賣關係不存在，並代位丙○○請求被告
乙○○應塗銷系爭土地之所有權移轉登記等語。並聲明：㈠
確認被告間，就系爭土地之買賣關係不存在；㈡被告乙○○
將系爭土地於98年3月4日以買賣為原因，所為之所有權移轉
登記應予塗銷。
二、被告丙○○辯以：不是假買賣，因為欠債將持分給賣伊弟弟
來還錢。另積欠原告之款項，自98年1月份起至4月份止，每
個月已還5,500元等語；被告乙○○則辯以：不是假買賣，
因為丙○○要還卡債，如果單純拿錢給丙○○的話，伊太太
會不同意，所以就以買賣土地之方式等語。並均聲明：原告
之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實，有信用貸款契約書、欠款明細、土地登
記謄本、異動索引、活期儲蓄存款帳號明細、繳息紀錄、自
動櫃員機交易明細表等件為證（本院卷第6、7、9至16、51
至53頁），並經本院向屏東縣枋寮地政事務所調取兩造申請
系爭土地所有權應有部分移轉登記之土地登記申請書、買賣
移轉契約書核閱無誤，有上開資料附卷足稽（本院卷第24至
27頁），堪信屬實：
㈠被告丙○○於95年5月8日向原告借款250,000元，借款期間
至100年5月8日止。又丙○○於本訴訟繫屬前，尚積欠原告
借款本金134,187元，嗣於本件訴訟繫屬後之98年4月3日、
同年4月27日，各存入17,500元、5,500元予活期存款帳戶內
，供原告扣款，目前尚欠之本金減為117,323元。
㈡被告丙○○於98年3月4日將其所有系爭土地所有權應有部分
各10分之1，以同年2月27日成立之買賣關係為原因，辦理所
有權應有部分各10分之1均移轉登記予被告乙○○。
四、本件爭點在於：被告間就系爭房地所為之買賣行為及移轉所
有權之物權行為，是否為基於通謀虛偽意思表示而屬無效？
茲分述本院得心證之理由如下：
⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又第三人主張表意人與相對人
通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責；再按民
事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若
原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁
回原告之請求最高法院48年台上字第29號、17年上字第917
號判例意旨可資參照。準此，原告應就其主張被告就系爭土
地所有權應有部分所為前述債權與物權行為乃出於通謀虛偽
意思表示之事實，自應負舉證責任。
⒉經查，被告2人經本院隔離詢問買賣系爭土地所有權應有部
分之動機、總價、價金支付之方式、何時支付等問題時，並
未有太大之歧異乙情，有本院言詞辯論筆錄附卷足參（本院
卷第39、40頁），則被告2人既對於系爭土地所有權應有部
分買賣之相關事宜均能為上開明確，且大致相符之陳述，是
否如原告所主張係基於通謀虛偽之意思表示為買賣，顯非無
疑。再者，被告丙○○本於98年1月8日起即未依約繳納積欠
原告借款之分期款，業據原告具狀陳明如上，則倘若被告丙
○○有脫產之意，何以其又於98年4月3日、同年4月27日，
再存入合計23,000元予活期存款帳戶內，供原告扣款，足見
被告丙○○是否係因為想逃避向原告清償債務，而通謀將系
爭土地所有權應有部分移轉予被告乙○○，確非無疑。此外
，原告並未再提出任何證據證明被告2人間就本件買賣有何
通謀虛偽意思表示之事實，則此未能舉證之不利益自應由原
告負擔。
五、綜上所述，原告請求確認被告2人間就系爭土地所有權應有
部分之買賣關係不存在，另被告被告乙○○應將系爭土地於
98年3月4日以買賣為原因，向屏東縣枋寮地事務所辦理之所
有權移登記行為應予塗銷，為無理由，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 9 日
潮州簡易庭法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 張福山
中 華 民 國 98 年 6 月 9 日