臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
107年度屏小字第355號
原 告 財團法人法律扶助基金會
法定代理人 范光群
訴訟代理人 黃永隆 律師
被 告 蕭振典
上列當事人間請求返還律師酬金事件，本院於民國107年11月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）15,000元，及自107年7月27日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以15,000元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於106年11月30日（申請編號0000000-O-007
，下稱A案）、107年3月2日（申請編號0000000-O-012，下
稱B案）檢附相關資料向原告申請法律扶助，並簽名切結其
申請時關於案情及資力之陳述及檢具資料皆屬真實，否則原
告得撤銷扶助，經審查准予扶助在案。被告申請法律扶助時
均稱其每月收入22,000元，嗣原告於扶助過程中，發現被告
合作金庫銀行存摺自106年3月至107年3月間每月均有不等金
額匯入，13個月共計匯入378,200元，被告顯然隱匿其財產
狀況，且被告於B案中自承從事土地代書，並受他人委任處
理撰狀、相關訴訟程序而收受報酬，已有涉犯包攬訴訟罪之
嫌，被告申請法律扶助時所提供之資料或陳述有虛偽不實之
情事，原告審查委員會遂撤銷上開對被告之扶助，經被告申
請覆議，覆議委員會審查後於107年5月22日認定覆議無理由
，決定維持原決定，駁回被告覆議申請。本件原告為被告支
出律師酬金共計15,000元，經原告以書面催告後，被告仍未
返還，為此依法律扶助法第21條之規定，請求被告返還律師
酬金，並聲明：被告應給付原告15,000元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語
。
二、被告則以：契約終止之前均為有效，原告請求被告支付撤銷
扶助前所支出之費用，於法無據。且匯入原告帳戶內的金額
均為原告向胞妹借得，並非收入等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告就A、B案向原告申請法律扶助獲准，嗣
經原告撤銷扶助，被告就此申請覆議，惟覆議委員會仍維持
原決定等節，業據其提出財團法人法律扶助基金會屏東分會
法律扶助申請書、案件概述單、資力詢問表、審查表、變動
審查前之承辦人員說明表（建議撤銷）、變動審查之面談記
錄表、變動之審查表（撤銷扶助）、變動審查後通知受扶助
人（撤銷扶助）、覆議申請書、覆議審查表、覆議決定通知
書、案件撤銷確定後返還費用催告函、被告合作金庫存摺影
本、律師酬金匯款交易明細等件為證，亦為被告所不爭執，
堪信為真實。
四、按法律扶助之申請經准許後，受扶助人所提供釋明、證明之
文件或陳述有偽造、變造或虛偽不實之情事者，分會應撤銷
其准許。依前項規定撤銷前，應給予受扶助人陳述意見之機
會。依第一項規定撤銷時，分會應以書面通知受扶助人於一
定期限內將已受扶助所生之酬金及必要費用返還之，法律扶
助法第21條定有明文。又申請人、受扶助人不服分會審查委
員會之決定者，得於收受決定書後30日內，以言詞或書面附
具理由向基金會申請覆議。對於覆議之決定，不得聲明不服
，法律扶助法第36條第1項、第4項亦有明文。
㈠、查被告於申請A、B案之法律扶助時，均陳述收入為每月22,
000元，並於B案之案件概述中陳稱其與相對人前已於本院做
成調解筆錄，嗣相對人提起撤銷調解之訴，被告不諳法律，
有協助釐清案情之必要等語，此有資力詢問表、案件概述單
、審查表等件在卷可稽。惟被告合作金庫帳戶內，自106年3
月29日起至107年3月19日止，共11月19日期間總計受匯款、
存入388,285元，亦有存摺影本在卷可稽。被告於上開期間
平均月收入32,721元（388,285元/356日*30日＝32,721元，
小數點以下四捨五入），被告雖以上開金額為其胞妹 蕭綉屏
借錢周轉云云，惟復於本院自承沒有計畫如何清償（本院卷
第54頁），然即使為同胞兄妹，竟長期無償資助「具有工作
能力」之手足而不求償還，顯不合理。被告於資力審查詢問
表中自承擔任土地代書，本院衡酌被告雖有心房顫動、糖尿
病（未伴有併發症）等疾病（本院卷第35頁），但無證據顯
示其無工作能力，又據原告變動審查表記載，被告經詢問為
何存摺收入不只每月2萬2千元時，曾表示除其胞妹蕭綉屏借
錢資助外，其餘不明進帳為做土地之相關收入，並提出105
年8月24日匯款單表示向蕭綉屏借款有借有還等語（本院卷
第23頁），顯見被告有工作收入、亦有能力持續償還借款，
方可使訴外人蕭綉屏持續匯款入帳，被告空言上開款項係周
轉而非收入，顯係飾詞狡辯，則被告收入即非如其向原告所
陳述之每月22,000元，堪可認定。
㈡、另B案（本院案號：106年度屏簡字第562號即107年度屏簡移
調字第19號）係因被告前受訴外人 蕭正平 委任，為其處理受
他人詐欺之案件，約定報酬為受賠償金額10％，訴外人蕭正
平並簽立金額分別為9萬元、8萬元、9萬元、5萬元之本票，
嗣兩造於本院成立調解（本院106年度屏簡調字第76號），
訴外人蕭正平同意給付被告17萬元，惟事後訴外人蕭正平認
原告有包攬訴訟、收取超額費用之情，因而向被告提出告訴
並提起撤銷調解之訴（即B案），被告亦於該案中自承約定
委任報酬20萬元，已收受3萬元等節，業據原告提出被告於B
案之答辯狀影本、本院104年度易字第378號刑事判決、委託
承諾書、被告為訴外人蕭正平撰寫聲請延緩拍賣之狀紙等件
為證，並據本院依職權調閱B案卷宗核閱屬實。被告既約定
高額報酬為民眾撰狀，且持本票對委任人聲請本票裁定強制
執行，顯非不諳法律之人；B案另涉及被告涉犯包攬訴訟之
罪嫌，並非僅因相對人於調解成立後以其不諳法律為由提起
撤銷調解之訴，堪認被告於申請法律扶助時，確有未據實說
明案件事實之情事。被告就A、B案申請扶助時，所為財產狀
況、案件事實既有虛偽不實之情事，原告自得撤銷准許扶助
之決定。本件原告准許被告法律扶助之申請後，既經撤銷其
准許確定，自溯及既往不生為被告支出扶助所生酬金及必要
費用之義務，則原告依法律扶助法第21條規定，請求被告將
其已受扶助所生之酬金15,000元返還原告，即屬有據。
㈢、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。本件原告請求被告返還律師酬金，係以
支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌
日即107年7月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、從而，原告請求被告給付15,000元，及自107年7月27日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得
免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，命由敗訴之
被告負擔，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中華民國107年11月9日
屏東簡易庭法官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月9日
書記官潘豐益