裁判字號：臺灣高等法院102年聲再字第126號刑事裁定
裁判日期：民國102年03月20日
裁判案由：貪污治罪條例等
臺灣高等法院刑事裁定102年度聲再字第126號再審聲請人即受判決人 周律廷 （原名 周凌雲 ）選任辯護人 蘇清文 律師
溫思廣 律師上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件，對於本院100年度上更㈠字第222號，中華民國101年8月14日第二審確定判決（臺灣板橋地方法院《現已改制為臺灣新北地方法院，下同》97年度訴字第42號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署《現已改制為臺灣新北地方法院檢察署，下同》96年度偵字第14224號、第14325號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：依內政部入出國及移民署組織法第2條第1項第6款規定「內政部入出國及移民署掌理違反入出國及移民相關規定之查察、收容、強制出境及驅逐出國等事項。」，聲請人自民國93年12月31日起任職於臺北縣政府（現已改制為新北市政府，下同）警察局三重分局第五組巡官、94年
7月1日起任第四組巡官，於第五組及第四組巡官職務期間，被告負責之業務執掌均有「陸務業務、兩岸婚姻查處業務」，惟於96年元月移民署成立後，陸務業務改由三重分局第三組承辦，已非被告之業務職掌範圍，有臺北縣政府警察局三重分局97年10月15日北縣警重人字第0000000000號函所附之業務職掌表可參，此為事實審法院判決前已存在之證據，未見於審理程序而不及調查斟酌，此職掌明確顯示聲請人自96年1月移民署成立後已無陸務查察權限，不可能該當原確定判決所稱「違背職務」要求賄賂罪之構成要件，足以推翻原確定判決認定之事實，為確實之新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對須經調查程序為要件，惟必顯然可認為足以動搖原確定判決者，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，亦即所謂之「新證據」，須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者缺一不可，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之要件，即不能據為聲請再審之原因（參照最高法院85年台抗字第308號裁定、92年台抗字第480號裁定）。
三、經查：㈠本院100年度上更㈠字第22號原確定判決，係依據聲請人即
被告周律廷之自白，及證人 王季雄 、 唐祖飛 、 陳麒文 、陳宥任等人之證言，復有唐祖飛與陳麒文所持用之行動電話通聯紀錄可憑；又被告周律廷係依據法令從事公務，並具有調查職務之人員，對於違背職務之行為，要求賄賂等犯行，業據其自承事前未向上級報告，於查獲唐祖飛涉嫌賣淫後，亦未請求其他警員協助辦案，且未依正常程序，於查獲唐祖飛之現場製作扣押筆錄、臨檢紀錄表等文件，以利後續調查作業，甚且未經陳報即上級越區辦案，均有違常情；參以案發當日18時許即在「風雅頌汽車旅館」逮捕唐祖飛，未將之立即帶回警局調查或請求警力支援，卻指示不知情之王季雄駕車在新北市淡水、八里及台北市境內來回穿梭，以此非法方式剝奪唐祖飛之行動自由，被告等人接續於電話與「 小張 」及陳麒文斡旋釋放唐祖飛之賄賂金額，於「小張」佯予應允交付10萬元，並約定見面交款、放人，周律廷未請求警力支援，亦未一同下車，僅指示不具警察身分之王季雄單獨帶唐祖飛與對方見面，顯與一般調查辦案之模式迥異；周律廷見王季雄遭台北市刑大警察逮捕後，未下車表明身分，更不理會警員鳴放警報器示意停車接受調查，急速駕車逃逸，旋透過 張宜斌 與「LV」應召站人員聯繫，要求勿向台北市刑大透露被告等索賄之犯行，並促儘早安排唐祖飛出境等情，並有證人 王國泰 之證言、通訊監察錄音及其譯文、風雅頌汽車旅館之錄影監視器之翻拍照片及統一發票、唐祖飛之入出境許可證、流動人口登記聯單、2326-EA號自用小客車之車籍查詢基本資料及張宜斌因犯湮滅證據罪，業經判刑確定（臺灣板橋地方法院97年度易字第234號判決判處有期徒刑6月確定）在案等證據資料，而認定被告周律廷所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務要求賄賂罪、刑法第13
4條及302條第1項之利用職務妨害自由罪，並說明違背職務要求賄賂罪與利用職務妨害自由罪間為想像競合犯，論以較重之違背職務要求賄賂罪。是原確定判決認定被告之犯罪及所依之證據取捨之理由，業已於判決內詳細論述，就其辯解不採者，亦於理由欄內詳細指駁，合先敘明。
㈡聲請人聲請再審理由，係以自96年元月移民署成立後已無陸
務查察權限，不可能該當違背職務要求賄賂罪之構成要件，並提出臺北縣政府警察局三重分局97年10月15日北縣警重人字第0000000000號函所附之業務職掌表為新證據乙節。然原確定判決理由欄第貳、五項中已敘明，被告周律廷係中央警察大學行政警察學系67期畢業，91年7月1日初任警職，93年12月31日任台北縣政府警察局三重分局第五組巡官，94年
7月1日任第四組巡官，到職原承辦陸務業務，負責查緝大陸偷渡犯、假結婚、非法工作等業務，至96年元月因移民署成立，陸務業務改由三重分局第三組承辦，周律廷承辦業務改為擴大臨檢、春安工作、民防管制中心、保安裝備等保安業務；陸務業務雖非警察重點工作，惟仍得參與相關績效評比，有三重分局97年10月15日北縣警重人字第0000000000號函在卷可稽；而三重分局96年上半年擴大臨檢執行項目為查緝偷渡人犯、大陸港澳人民合法來台非法打工及從事色情等，亦有三重分局97年11月28日北縣警重保字第0000000000號函可憑。周律廷於行為時係臺北縣政府警察局三重分局第四組巡官，依刑事訴訟法、警察法及警察勤務條例等相關規定及上開函示，被告周律廷負有維護社會治安及調查其相關犯罪之職務，並且承辦陸務業務，屬「依據法令從事公務」暨「負有調查職務」之公務人員（見原確定判決第26-27頁）。故聲請人所提出上開之函示，該證據於事實審法院即101年8月14日本院100年度上更㈠字第222號判決前已經存在，非法院及當事人所不知，而不及調查斟酌，至其後始行發現，與「新證據」不符。是聲請人係就確原判決證據取捨論斷或調查證據之事項，而為指摘，非於事實審法院判決前業已存在而為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，或審判時未經發現，顯然可認為足以動搖原確定之判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂確實之新證據不符。
㈢綜上所述，原確定法院就被告違背職務要求賄賂罪之犯行既
已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，對於聲請人所辯如何不足採信，亦詳予指駁，且聲請人所提出之證據資料，顯現於卷宗內而為法院所知悉之證據，況原確定判決就證物、證人之證詞何者可採、何者摒棄不取均已一一說明。從而，受判決人徒就原確定判決明確論斷之事項再為爭執，自與法定再審之要件不合，其遽以提起本件聲請再審，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國102年3月20日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官周明鴻法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭雅云中華民國102年3月21日