裁判字號：臺灣新竹地方法院100年竹簡字第144號民事判決
裁判日期：民國100年05月27日
裁判案由：第三人異議之訴
臺灣新竹地方法院民事簡易判決100年度竹簡字第144號原告 韓君男 訴訟代理人 張晴玲 律師被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 劉燈城 訴訟代理人 黃玉進 上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國100年5月13日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與債務人金佳潔有限公司間因清償債務事件，經被告聲請本院以99年度司執字第19025號強制執行債務人金佳潔有限公司所有坐落新竹市○○段1071-2、1071-3地號土地及其上同段2171至2175建號之建物。惟原告前因營業需求，曾於民國99年4月20日向債務人金佳潔有限公司承租上開建物，其中經本院實施查封之標的物尚有關於共用部分之同段2176建號、增建約4.92平方公尺建物等處，實際地點如原證3所示，為搭建於上開建物周邊之鐵皮倉庫（下稱系爭倉庫），並非債務人金佳潔有限公司所有，實則債務人金佳潔有限公司交付租賃物予原告使用時，雖於系爭倉庫同一地點曾有一不堪使用之地上物，然而，經債務人金佳潔有限公司表示原告得隨意處置後，原告認老舊之既有地上物根本無使用實益，遂以自己費用拆除清運而重新搭建為目前所見之鐵皮倉庫，此有原告委請第三人拆除、搭建等施工內容與付款證明。系爭倉庫為一獨立建物，債務人金佳潔有限公司並非系爭倉庫之所有權人，而應為原告所有，故本件執行標的物之執行程序有瑕疵，原告所有系爭倉庫顯不應隨之執行，原告就執行標的物有排除強制執行之權利，爰依強制執行法第15條規定於強制執行程序終結前提起第三人異議之訴，並聲明：本院99年度司執字第19025號清償債務強制執行事件，就坐落新竹市○○段○○○○○○○號土地上之系爭鐵皮建物所為強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：本件強制執行標的物於99年3月12日已設定新臺幣5千萬元之最高限額抵押權予被告，於設定抵押權後之99年4月29日將抵押物出租予原告，此不動產經本院為第二次拍賣，無人應買。該租賃關係已影響抵押權之行使，已遭法院除去，有本院99年11月11日執行命令及99年度執事聲字第57號裁定駁回原告就該執行命令之異議與臺灣高等法院100年度抗字第157號裁定駁回抗告可佐。原告主張之系爭倉庫（實為鐵浪板雨庇）位於執行標的主建物旁，面積約46.53平方公尺，係屬主建物之附屬建物，雖有獨立之出入口，但無獨立申請水電，常助主建物之經濟效用，應屬主建物之從物，為被告之抵押權效力所及，縱使系爭倉庫如原告所稱為其出資興建，惟土地所有人於設定抵押權後，在抵押之土地上營造建築物者，抵押權人於必要時，得於強制執行程序中聲請法院將其建築物與土地併付拍賣，但對於建築物之價金無優先受清償之權，民法第877條第1項定有明文，系爭倉庫係在設定抵押權之後所搭建，且依履勘情形並非獨立建物，為主建物所有權範圍之擴張，被告之抵押權範圍亦因此擴張，是原告主張不應隨之執行云云，為無理由等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、被告現以本院以99年度司執字第19025號強制執行債務人金佳潔有限公司所有坐落新竹市○○段1071-2、1071-3地號土地及其上同段2171至2175建號之建物（門牌號碼新竹市○○路○○○巷○○號），與原告於抵押權設定後所搭建之系爭倉庫等情，為兩造所不爭執，且有報價單、統一發票、本院99年11月11日執行命令等文件可佐，並經本院依職權調取該執行卷宗核閱無誤，已堪信為真實。
四、原告主張系爭倉庫為獨立建物，本於系爭倉庫之所有權提起本件訴訟，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭執應在於：系爭倉庫是否為獨立建物？原告有無排除本件強制執行之異議權？論述如下：
(一)按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段已有明定。又「強制執行法第15條，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言」；「所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張，以原有建築物為擔保之抵押權範圍亦因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上已具獨立性，即為獨立之建築物。苟其常助原有建築物之效用，而交易上無特別習慣者，即屬從物，而為抵押權之效力所及。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物。其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅；被附屬之原有建築物所有權範圍因而擴張，抵押權之範圍亦同。是從物與附屬物雖均為抵押權之效力所及，惟兩者在概念上仍有不同」，有最高法院44年台上字第721號判例、88年台上字第485號判決要旨可供參照。
(二)系爭倉庫係以鐵捲門、鐵皮雨遮、鐵皮圍牆與周遭建築物之牆壁所圍成，且該鐵皮雨遮之支架係直接支撐於主建物即門牌號碼新竹市○○路○○○巷○○號房屋之外牆上，在該外牆上設有電表、水管管線，但現場並無水龍頭或衛浴設施，而鐵皮雨遮以外部分為開放空間，上方無任何遮蓋，僅以鐵皮做為圍牆，有100年4月12日勘驗筆錄、現場照片附卷可稽（見卷第54頁、第15頁、第67-71頁），又雨遮部分為41平方公尺、以鐵皮與周遭建築物之牆壁所圍成之空地為129平方公尺，亦有新竹市地政事務所複丈成果圖在卷足憑（見卷第74頁），可知系爭倉庫之雨遮僅占小部分面積，乃藉主建物之外牆而搭建，本身並無獨立之樑柱，且該倉庫之大部分面積為開放性空地，無從遮蔽風雨，構造上已難認具備獨立性，是縱然系爭倉庫可經由藍色鐵捲門進出，有獨自之出入口，並有電表及水管管線，依前開判決意旨，仍非屬獨立之建物，至多僅為附屬物，被附屬之原建築物即新竹市○○路○○○巷○○號房屋債務人金佳潔有限公司之所有權範圍因而擴張，故系爭倉庫縱為原告所搭建，亦非系爭倉庫之所有權人，自無從本於所有權而排除本件強制執行。
(三)綜上，系爭倉庫並非獨立建物，原告亦非其所有權人，自無排除強制執行之異議權。從而，原告提起本件第三人異議之訴，請求撤銷本院99年度司執字第19025號制執行事件就系爭倉庫所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國100年5月27日
新竹簡易庭法官梁智賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年5月27日
書記官黃詩傑