臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決 105年度湖簡字第1073號
原 告 劉永泰
被 告 陳義芳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（104年度附民字第210號），本院於民
國106年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國103年9月8日晚間10時許，在
其住處後方即臺北市○○區○○○路○段○○○巷巷口處，因
停車位置糾紛與原告發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在
該不特定人及多數人得以共見共聞之處，以「垃圾人」、「
垃圾人還懂得法律」等語辱罵原告，致原告受有精神上痛苦
。被告上開行為，業經本院刑事庭104年度易字第654號判
決有罪（處拘役10日）、臺灣高等法院105年度上易字
第720號判決駁回上訴在案（下稱系爭刑事案件）。爰依
侵權行為法律關係，訴請被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同
）200,000元等語。並聲明：被告應給付原告200,000元
。
二、被告則以：被告未於原告所稱之時地與原告發生爭吵，亦未
對原告說「垃圾人」、「垃圾人還懂得法律」等語；原告所
提監視器錄影畫面均係其將不同時間發生之事件加以剪輯，
或於監視器前自導自演，而屬偽造、變造者等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又民法上名
譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應
以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足
以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，
均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第
三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年臺上字第646號判
例參照）。經查：
⒈原告主張被告曾於103年9月8日晚間10時許，以「垃圾人
」、「垃圾人還懂得法律」等言詞辱罵原告，然為被告所否
認。而本院勘驗原告提出之監視器錄影光碟後，認被告於10
3年9月8日晚間10時25分50秒，確有以「垃圾人」、「垃
圾人還懂得法律」等言詞辱罵原告，核與系爭刑事案件偵查
中、第一審審判中當庭勘驗之結果相符（詳臺灣士林地方法
院檢察署104年度他字第1013號卷第19頁、本院刑事庭104
年度易字第654號卷第46頁），是被告所稱原告提出之錄影
檔有不同版本等語，實不足採。被告復抗辯該光碟乃原告將
不同時間發生之事件加以剪輯，或於監視器前自導自演，而
屬偽造、變造云云；然查，系爭刑事案件偵查中，勘驗相同
內容之光碟後，經檢察官訊問有無意見時，被告係陳稱：「
我是因為被對方（按即原告）激怒的，且當時我也是轉身講
，不是針對告訴人（按即原告）。」等語，有訊問筆錄可稽
（詳臺灣士林地方法院檢察署104年度他字第1013號卷
第19頁）。可見被告於偵查中並未否認曾為上開言語，則
被告上開抗辯是否屬實，已有疑問。又本院檢視上開光碟後
，認影片之畫面及顯示之時序點連續，光線無顯著變化，兩
造之對話（詳附表）一來一往、語意連貫，並無不合邏輯之
處，益徵被告所辯，並非可採。承上所述，被告於103年
9月8日晚間10時許，確有在不特定人及多數人得以共
見共聞之公共巷道，以「垃圾人」、「垃圾人還懂得法律」
等言詞辱罵原告乙情屬實，已堪認定。
⒉被告對原告所稱上開言語，有輕蔑、貶損之意思，如有第三
人聽聞，足以產生對原告人格貶抑之感覺，原告面對第三人
更會感到難堪與屈辱，顯屬謾罵性言論，客觀上足以貶損原
告之社會評價。原告因被告上開行為，受有名譽權之損害，
洵堪認定，故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償非財
產上損害，於法有據。
㈡按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。本院
審酌原告為退休警務人員，104年度財產所得總額40餘萬
元，名下有田地2筆、股票投資3筆；被告目前無業，
104年度有利息所得7千餘元，名下有房屋2間、土地4
筆，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表
在卷可參，兼衡量被告侵權行為之情節及兩造身分、地位、
經濟能力、原告所受精神痛苦之程度等一切情狀，認原告請
求非財產上損害賠償200,000元，核屬過高，應以10,000
元為適當。
四、從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付精
神慰撫金10,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。又本判決所命給付之金額未逾50
0,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定
，依職權宣告假執行；並依職權酌定相當擔保金額，為被告
得免假執行之宣告。
五、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭裁定移送民事庭
者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費；至本
件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴
訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知
兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，
得以確定其數額，併予敘明。
中華民國106年9月30日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國106年9月30日
書記官王玉雙
附表：
┌───────────────────────┐
│時間：103年9月8日晚間10時25分33秒～55秒│
├───────────────────────┤
│被告：對，你們就會叫警察，我就不爽啊！│
│原告：當然不叫警察，你是大哥我們當然叫警察啊，│
│不然我們怎麼樣，找人打你啊？│
│被告：來來來，打啊！我就喜歡，拍手（手鼓掌）。│
│原告：對嘛，你能打架，我們不會跟你打架。│
│被告：來來來，比腕力，靠近一點，我來打一下（臺│
│語，手揮拳）。│
│原告：我們不需要跟你打架，不需要不需要，我在國│
│家有法律的保障，我不需要跟你這樣搞。│
│被告：垃圾人，垃圾人還懂得法律。│
│原告：我叫什麼垃圾人，我問你，請問你我叫什麼垃│
│圾人，我垃圾在哪裡？│
└───────────────────────┘