臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
106年度營小字第284號
原 告 葉雅方
被 告 朱玲貞
上列被告因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償事件，由本院刑事庭以105年度簡上附民字第34號
刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國106年9月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零五年十二月二十
四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：本件被告於網際網路臉書社群網站之「
新營大小事」社團中張貼原告之照片，並發表如附表所載之
文字，已使原告之名譽受有損害，致原告而有輕鬱症之現象
，爰起訴請求被告賠償原告因附表所示文字之名譽損害新臺
幣（下同）10萬元等語。並聲明：被告應賠償原告10萬元，
並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之
五計算之利息。請准供擔保宣告假執行。
二、被告答辯略以：被告打零工月薪僅19000元，還要養兩個小
孩及繳房租等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告妨礙其名譽之事實，業經臺灣臺南地方法院檢
察署104年營偵字第2139號聲請簡易判決處刑，復又經本院
刑事庭以105年簡字第1859號判決被告朱玲貞犯散布文字誹
謗罪，共貳罪。有臺灣臺南地方法院檢察署104年營偵字第
2139號聲請簡易判決書、本院105年簡字第1859號判決在卷
可憑；被告對於原告主張之事實、刑事判決，均不爭執。本
院依上開證據調查結果，堪信原告主張為實。
㈡、按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段及第195條第1項前段分別定有明文。又按民法上名譽權之
侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會
上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他
人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構
成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知
悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例意旨
參照）。查本件被告於成員高達36000多人之網路社團中，
刊登及回覆如附表所示之文字侮辱原告，已可供特定多數人
觀看，足使原告之名譽權受有損害，原告自得請求被告負損
害賠償責任。
㈢、再按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨
參照）。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求
慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與
加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」
，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分
、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台
上字第3537號判決意旨參照）。查原告為國中畢業，104、1
05年度申報所得各為0元，名下有汽車一輛；被告為高職畢
業，104、105年度申報所得各為67元、26388元，名下共有9
筆不動產，業據兩造陳明，並有兩造稅務電子閘門財產所得
調件明細表附卷可參。本院審酌本件事發經過、兩造社會地
位、教育程度、經濟狀況及被告公然以使人難堪之文字貶低
原告人格之行為造成其精神及名譽受損等一切情狀，認原告
因名譽權受侵害，其得請求被告侵害其名譽權之非財產上損
害，應以10000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。
㈣、另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5％；亦為同法第233條第1項
及第203條所明定。本件原告請求被告應負損害賠償責任，
並未定有給付期限，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於
105年12月13日寄存送達於被告，有本院送達證書附卷可參
（見簡附民字卷第2頁），於000年00月00日生送達之效力，
則原告請求被告給付自105年12月24日起至清償日止，按週
年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據。
㈤、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
10000元，及自105年12月24日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
四、末按本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之
事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故
本件無應確定之訴訟費用額。（至訴訟費用部分，雖無兩造
應負擔之費用額，然本件原告之請求一部勝訴，仍應為訴訟
費用負擔之諭知，併此敘明）。
五、至原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核本判
決原告勝訴之部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定。原告就該部分聲請宣
告假執行僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁
判，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之20
規定，判決如主文。
中華民國106年9月29日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年9月29日
書記官曹瓊文