高雄簡易庭106年度雄簡字第1409號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　106年度雄簡字第1409號
原　　　告　 潘蔡明花
訴訟代理人　 張素芳 律師( 法扶 律師)
　　　　　　 潘飛 如
被　　　告　 葉人豪
訴訟代理人　 簡郡瑤
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國108年9月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將如附表所示之增建物拆除。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1
項第2、3款定有明文。查原告起訴聲明：被告應將其房屋
突出於原告所有坐落高雄市○○區○○段0○段000地號土
地（應有部分全部，下稱系爭土地）上空之鐵皮屋頂（下稱
系爭鐵皮屋頂）及L型不鏽鋼板（下稱系爭鋼板）拆除；㈡
被告應給付原告新臺幣（下同）72,200元（漏水修繕費用）
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。嗣就請求拆除部分，乃先補充聲明拆除面積為
約5平方公尺，及將拆除標的擴張包括系爭鐵皮屋頂下方之
水泥結構（下稱系爭水泥結構，並與系爭鐵皮屋頂及系爭鋼
板合稱系爭增建物）在內（以上合見卷二第5頁），並待鑑
測確認後，復變更請求拆除面積為2.02平方公尺（卷二第76
頁），及限縮拆除之水平界線為後述原告房屋石棉瓦屋頂以
上之範圍（卷二第105頁），而就此部分最終聲明為：被告
應將其房屋突出於原告所有系爭土地上空如附圖E-F-G-H-E
連線範圍（面積為2.02平方公尺）內，而位在原告房屋石棉
瓦屋頂上之系爭增建物拆除（卷二第143頁）。核其原訴與
變更之訴均係基於兩造間就被告房屋有無越界建築所生之爭
議，請求之基礎事實同一，並為擴張及減縮請求之聲明，均
核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：其為坐落系爭土地暨其上同區段000建號建物即
門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷○號（應有部分全部，下
稱原告房屋）之所有人，被告則為相鄰之高雄市○○區○○
路○○巷○號房屋（下稱被告房屋）所有人。詎被告為防止其
自身屋內漏水，私自將系爭鐵皮屋頂延伸搭建越入系爭土地
上方，使雨水直注於原告房屋上，且被告為填補越界之鐵皮
屋頂下方空間，而在兩屋相鄰處增建系爭水泥結構作為支撐
，及在系爭水泥結構側面舖設系爭鋼板作為遮蔽及固定之用
，嗣原告於民國106年2月23日發現頂樓天花板有遇雨漏水
現象，始查知上情。是系爭增建物越界部分已侵害原告所有
權，爰依民法第767條第1項中段規定請求被告拆除越界之
系爭增建物。又被告係將系爭鋼板以鐵釘釘入原告房屋之石
綿瓦屋頂之方式以為固定，其增建之系爭水泥結構亦直接重
壓在石綿瓦屋頂上，原告房屋之石綿瓦屋頂即遭前述鐵釘釘
入及系爭水泥結構重壓而毀損，並致雨水滲漏損壞原告屋內
天花板，被告亦應依民法第184條第1項前段、第191條第
1項前段等規定，負侵權行為損害賠償責任。並聲明：㈠被
告應將其房屋突出於原告所有系爭土地上空如附圖E-F-G-H-
E連線範圍（面積為2.02平方公尺）內，而位在原告房屋石
棉瓦屋頂上之系爭增建物拆除。㈡被告應給付原告72,200元
（漏水修繕費用），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：系爭鐵皮屋頂及系爭鋼板均係為避免雨水自兩屋
相鄰之裂隙向下滲透所置，原告亦蒙其利，多年來不再漏水
，原告如今請求拆除，有權利濫用之嫌。又原告房屋如今發
生漏水情事，應是原告屋頂石綿瓦太過老舊所致，與原告舖
設系爭鋼板無涉。至原告所指系爭水泥結構，並非被告所建
，原告如要自行拆除，被告並無意見等語置辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請求宣告免為假
執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭增建物越界並求為拆除，有無理由？
⒈按民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有
人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損
及全部建築物之經濟價值而設。苟屬非房屋構成部分，則鄰
地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，如有越界建
築，不論鄰地所有人是否知情而不即提出異議，或是否占地
無幾，鄰地所有人均無容忍之義務，自無上開條文適用（最
高法院59年台上字第1799號、62年台上字第1112號、67年台
判例要旨參照）。查系爭鋼板及系爭水泥結構均自被告房屋
頂樓外牆延伸搭建，而非該屋原始構成部分，有原告提出之
房屋現況照片可據（本院卷一第18頁、第19頁、第139頁至
第140-1頁），復為被告所不爭（被告僅爭執系爭水泥結構
非其所建），堪認系爭增建物縱予拆除，亦不影響被告房屋
本體之完整性，故無論原告於增建當時是否知情並提出異議
，均無民法第796條規定之適用，先予敘明。
⒉次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76
7條第1項中段定有明文。查原告房屋四鄰界址座落之位置
，業經本院會同兩造及高雄市政府地政局鹽埕地政事務所（
下稱鹽埕地政事務所）人員至現場履勘完成後，囑託測量人
員繪測在案乙情，有本院107年2月9日勘驗筆錄（卷一第
85頁）及鹽埕地政事務所107年5月4日高市地鹽測字第10
770328000號函檢附之複丈成果圖在卷可稽（卷一第163頁
、第164頁）。被告雖對上開鑑界結果尚有疑義（卷一第17
6頁至第178頁），惟本院再囑託內政部國土測繪中心（下
稱測繪中心）及會同兩造於108年1月11日到場，乃經測繪
中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近施測導線測
量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根導線點為基
點，用上述儀器分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其
坐標值輸入電腦，用自動繪圖儀展繪於原圖上（同地籍圖比
例尺1/500），再依據鹽埕地政事務所保管之地籍圖、地籍
調查表、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地
地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，
作成比例尺1/500鑑定圖（即附圖），並認鹽埕地政事務所
製複丈成果圖所示4根鋼釘位置，與地籍圖相符，有卷附測
繪中心鑑定書可考（卷二第56頁正面及背面），堪認附圖所
示A-D連線（或前述複丈成果圖中之鋼釘2-鋼釘3連線）確
為兩造房屋相鄰界址所在。被告空言否認其事，自無可採。
⒊繼以，有關系爭鐵皮屋頂是否越界乙節，亦經測繪中心於前
開現場履勘施測後，於上開鑑定書載明：圖示E-F-G-H-E連
接線所○○○區○○○○段八小段638地號土地地上物之頂
層鐵皮屋簷逾越使用系爭土地範圍，其面積為2.02平方公尺
等語（見卷二第56頁背面及附圖），對照原告提出之頂樓現
況細部照片（卷一第139頁）所示，亦明顯可見系爭鐵皮屋
頂有部分係搭蓋原告石棉瓦屋頂上方，則系爭鐵皮屋頂確有
部分越入系爭土地上方乙情，堪可認定。準此，自系爭鐵皮
屋頂東端向東（即向原告房屋方向）舖設之系爭鋼板，自可
推認亦已越入系爭土地上方無疑。再者，系爭水泥結構越入
系爭土地之範圍因礙於實地條件而無法具體施測，然觀諸該
水泥結構之係位在系爭鐵皮屋頂下方，並緊貼被告房屋外牆
（紅色壁磚）而建，外側再以系爭鋼板包覆，下方則與原告
石棉瓦屋頂緊相連（見卷一第139頁至第104-1頁；卷二第
108頁右下角等照片所示），由此足以推知系爭水泥結構之
柱體亦有越入系爭土地上方之情事，此觀測繪中心就系爭水
泥結構南側柱面測量結果，乃於補充鑑定圖（見卷二第136
頁）所示J-H連線位置測得系爭水泥結構越入系爭土地上方
之寬度為10公分乙情，益徵其事。
⒋復且，被告雖否認系爭水泥結構為其建造，並辯稱被告尚未
向上增建3樓前，原告石棉瓦屋頂上即有系爭水泥結構，據
悉係為防止該屋頂遭強風吹襲而設云云。惟查，防範屋頂遭
強風吹掀之方法甚多，然直接建造水泥結構壓制屋頂之上者
，實屬罕見，尤其被告既自承其搬入該處時，被告房屋僅為
1、2樓透天厝，而原告房屋已是3層樓高之建築（見卷二
第69頁背面），倘被告所辯為真，則不難想見系爭水泥結構
將會在旁無壁體倚靠情況下，聳立在原告屋頂側緣，若稍有
強風吹襲或地震搖晃即可能向兩旁傾倒，已見被告所辯上節
顯與常情不符。反而由兩屋南面陽台之照片對比可知，被告
房屋南側牆面較原告房屋外推數公分（見卷二第113頁照片
，其中紅色壁磚為被告房屋；綠色壁磚則為原告房屋），而
系爭水泥結構之南側柱面則與被告房屋之3樓紅色壁磚牆面
等齊（卷二第111頁照片），苟系爭水泥結構係在被告增建
3樓之前即已存在，則原告當時又如何預知被告會將其牆面
外推及其外推之距離，而使其恰好兩相切齊？在在可見被告
所辯不合情理。倘參諸被告自承當初係為防止雨水自兩屋相
鄰共同壁裂隙向下滲透後，造成屋內滲水，故找工人蓋鐵皮
保護共同壁等語（卷一第53頁）以觀，亦可推知被告或因此
始會將系爭鐵皮屋頂沿伸越過兩屋共同壁中線，以避免雨水
不會直落於共同壁裂隙，惟為填補落差之空間及徹底防止雨
水滲入，乃以系爭水泥結構加以填充，並覆以系爭鋼板阻隔
，由此足認原告主張系爭水泥結構應係被告所建乙節，尚屬
合理可採。
⒌末按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第
148條固定有明文。惟該條所稱權利之行使，不得以損害他
人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情
形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害
，既非以損害他人為主要目的，自不在該條所定範圍之內；
又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因
權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使
所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得
利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為
以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然
之解釋（最高法院45年台上字第105號、71年台上字第737
號判例意旨參照）。被告雖辯稱若拆除系爭增建物，將使兩
造共同壁失去保護，經年累月吸附水份結果，該牆勢必倒塌
，而危及兩造家人生命財產安全，因認原告有權利濫用情形
云云，然本件訴訟已據原告主張係為更換整修該老舊屋頂而
提起，參以被告亦抗辯本件原告石棉瓦屋頂已有40、50年之
久，始為其屋內漏水原因等語(卷一第38頁)，可見原告主
張上情顯非無據，難認原告請求本件之拆除，係以損害他人
為主要目的。又系爭增建物並非被告房屋之本體，已如前述
，且範圍甚小，若拆除前進行充份評估、防護並由專業合格
廠商施作，並配合原告屋頂整修後之狀況施加隔雨防護，即
可兼顧被告房屋之結構安全及避免所述共同壁裂隙滲漏水問
題，準此以觀，原告為本件之請求，係屬權利之正當行使，
並未逾越必要範圍，亦無一方所得利益與他方所受損害顯不
相當，或原告行使權利係以損害被告為主要目的之情形存在
，要無權利濫用可言，被告指摘原告請求乃權利濫用云云，
應無足取。
⒍綜上，系爭增建物均係被告所搭建，且有越入系爭土地上方
而占用2.02平方公尺等情，已為本院認定如前，則原告依民
法第767條第一項中段規定請求被告拆除如附圖E-F-G-H-E
連接線黃色區域所示範圍內之系爭增建物，洵屬有據。
㈡原告請求被告給付修繕漏水費用，有無理由？
原告另主張被告係將系爭鋼板以鐵釘釘入原告石綿瓦屋頂之
方式以為固定，增建之系爭水泥結構亦直接重壓在石綿瓦屋
頂上，造成原告石綿瓦屋頂受有毀損，並致雨水滲漏損壞原
告屋內天花板，被告應負侵權行為損害賠償之責云云，亦為
被告所否認，並抗辯原告家中漏水應係其石棉瓦屋頂老舊所
致，與被告無關。惟查，原告就被告毀損其石棉瓦屋頂乙節
，雖據提出該屋頂外觀照片為證，然該等照片均無法證明原
告石棉瓦屋頂有因被告舖設系爭鋼板或增建系爭水泥結構而
毀損，參以被告陳稱其係90年間因共同壁滲水問題而裝設系
爭鋼板加以覆蓋（卷一第37頁），原告則自承其係106年2
月23日始發現其屋內有漏水現象（卷一第5頁），依此，苟
被告上開增建行為造成原告石棉瓦屋頂毀損，則何以自90年
起至106年止長達16年期間，均未見有漏水情事？遑論原告
所提屋內漏水照片（卷一第13頁至第17頁），亦未能顯示漏
水情形，益見原告主張此節無足採信。是原告既未證明被告
上開增建所為，有毀損原告石棉瓦屋頂並致漏水情事，則其
依民法第184條第1項前段及第191條第1項前段等規定請
求被告負侵權行為損害賠償責任，即無所據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告
應將越界增建於系爭土地上空（原告石棉瓦屋頂以上）如附
圖所示E-F-G-H-E連線範圍（面積2.02平方公尺）內之系爭
增建物拆除，為有理由，應予准許。另其依民法第184條第
1項前段及同法第191條第1項前段請求被告給付72,200元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依被告之聲請，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。而
原告雖聲請為假執行之宣告等語，惟本院既已依職權宣告假
執行，因認原告此部分聲請，僅為促請本院為職權發動，併
予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年10月18日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國108年10月18日
書記官林雅姿
附表（被告應拆除項目及範圍）
┌────────────────────────────┐
│被告應將其房屋突出於原告所有高雄市○○區○○段0小段000│
│地號土地上，如附圖所示E-F-G-H-E連線範圍內（面積為2.02│
│平方公尺），位在原告所有高雄市○○區○○段○○○○號建物即│
│門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷○號頂樓石棉瓦屋頂上之鐵皮│
│屋頂、水泥結構及L型鋼板予以拆除。│
││
└────────────────────────────┘