裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第868號刑事判決
裁判日期：民國97年06月17日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第868號
上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案在臺灣臺北監獄士林分監執行）乙○○上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣士林地方法院96年度易字第1982、2108號，中華民國97年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第3297號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○、乙○○與第一審共同被告 蔡欽德 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，謀議以製造假車禍之方式，向駕駛人騙取醫藥費及生活費花用，於民國96年2月26日下午5時30分許，3人行經臺北市○○區○○路○○○巷○○號前，適有丙○○駕駛車牌號碼0000-00號自小客車行經該處，欲轉進其住處附設停車場之際，蔡欽德假裝跌倒在地，並大聲呼叫其雙腳被汽車碾壓，乙○○亦在旁附和，甲○○即攔住丙○○汽車，丙○○誤以為發生車禍而下車查看，欲報警處理並送蔡欽德就醫，蔡欽德即假稱沒有健保卡、無法就醫云云，乙○○因此要求丙○○支付金錢以供蔡欽德前往國術館敷藥，阻撓丙○○報警，丙○○不疑有詐，交付新台幣(下同)1千元予蔡欽德，嗣因丙○○親友返家見狀，認不應如此，丙○○當場向蔡欽德等人索回該筆款項。詎蔡欽德等人仍不善罷甘休，屢按丙○○住處電鈴，待丙○○下樓後，復要求丙○○需賠償給付蔡欽德不能工作之薪資及醫藥費用，丙○○不堪需索而報警處理，始未得手，因認被告甲○○、乙○○涉有刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪嫌等語。
壹、程序方面：本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官及被告甲○○、乙○○於審判期日對法院提示之卷證表示沒意見等語，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。綜上，依刑事訴訟法第159條至159條之5之規定，本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（包含人證與文書證據、物證等證據），均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號判例意旨參照）。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且為刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。
二、起訴所憑之依據：檢察官認被告甲○○、乙○○涉上開詐欺犯行，主要以告訴人指述為主要依據。
三、被告之辯解：訊據被告甲○○、乙○○2人均矢口否認詐欺犯行，甲○○辯稱：蔡欽德被撞到，有發出叫聲，但與我沒關係云云；乙○○辯稱：我沒做，無話可說云云。
四、本院之判斷：告訴人丙○○駕駛自小客車於上開時、地遭被告蔡欽德佯稱碾壓腳部時，被告甲○○係行走於告訴人車子前方，被告乙○○係站在被告蔡欽德旁等情，業據告訴人於原審以證人身分證述明確；核與被告乙○○供述：當天與被告蔡欽德走巷子，因為中風，所以搭著蔡欽德的肩膀，被告甲○○走在前面，車子從我後面過來，被告蔡欽德的腳被告訴人的車子壓到，被告蔡欽德就喊痛，被告甲○○聽到，就把告訴人喊下來等語（見原審審判筆錄第10頁）相符。足見係第一審被告蔡欽德先喊痛，指稱遭告訴人車子碾壓，被告甲○○、乙○○才攔下告訴人，並請求告訴人賠償。再告訴人於原審復證稱：巷子兩邊都有停車，車子能行進寬度很窄；車子的後視鏡有碰到行人；後視鏡碰到行人時，該行人已側身，好像要注意我的車，要讓我的車子過去等語（見原審審判筆錄第8、9頁），亦足認告訴人車子與蔡欽德非常接近，在蔡欽德指稱其腳部遭告訴人車子碾壓之情況下，被告甲○○、乙○○基於朋友之情予以協助，亦合常情，難遽認被告甲○○、乙○○2人與蔡欽德間有犯意聯絡與行為分擔。另被告甲○○雖有將告訴人車子攔下，被告乙○○有要求告訴人賠償蔡欽德，然尚無積極證據證明被告甲○○、乙○○2人明知蔡欽德腳部未遭碾壓而向告訴人詐取財物；再查告訴人於警詢時陳稱：我拿1千元放在蔡欽德口袋，蔡欽德當場還給我，於檢察官偵訊時供稱：我拿1千元給對方，剛好我大嫂回家看到，就把1千元拿回來，是告訴人就1千元取回過程，明顯前後指述不一。綜上，本件僅有告訴人單一指述，認定被告甲○○、乙○○2人有共同詐欺犯行，被告2人始終否認其事，本院基於「罪證有疑、利於被告」之刑事訴訟原則，本院認被告甲○○、乙○○2人經起訴之犯罪尚屬不能證明，依法應為被告甲○○、乙○○2人無罪之諭知。
五、檢察官上訴意旨略以：告訴人具結證稱，被告甲○○於事發前，係自其所駕駛車輛前方而來，被告乙○○、蔡欽德則應係自其後方走至車旁，故本以為被告甲○○係與本案無關之路人，直至事後，始知被告3人為朋友關係等語，故綜合研判被告3人於事前即已謀議。惟本院觀諸檢察官上訴意旨，要係就原審按卷內證據資料依職權裁量之事項反覆爭執，經核原審判決並無違反經驗、論理法則，本件檢察官於本審並未提出積極證據以實其說，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官羅建勛到庭執行職務。
中華民國97年6月17日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官談虎法官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官莊淑茹中華民國97年6月18日