裁判字號：臺灣高等法院97年建上更(一)字第5號民事判決
裁判日期：民國97年06月17日
裁判案由：損害賠償等
臺灣高等法院民事判決97年度建上更㈠字第5號上訴人三門建築師事務所法定代理人甲○○訴訟代理人 林世華 律師被上訴人交通部民用航空局桃園國際航空站法定代理人乙○○訴訟代理人 劉志鵬 律師
陳希佳 律師 吳世宗 律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國94年10月13日臺灣臺北地方法院93年度建字第123號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於97年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付追罰監造公費之金額，超過新臺幣壹拾壹萬壹仟參佰捌拾元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審、發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人負擔十分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由被上訴人起訴主張：交通部民用航空局國際機場旅館（已裁撤
由被上訴人承受訴訟，下稱國際機場旅館）於民國79年1月16日與上訴人簽訂委任契約書（下稱系爭委任契約書），委託上訴人負責中正國際機場旅館大型會議場所新建工程（下稱系爭工程）之規劃、設計及監造等各項業務。依系爭委任契約書第1條第3項之約定，上訴人負有監造全部工程、解釋工程上一切糾紛及疑問、審查承造人所提出之現場施工圖或大樣圖，並予簽證等義務，惟系爭工程之水電承包商巨享國際開發有限公司（下稱巨享公司）於80年12月23日以施工詢問單請示上訴人可否將鋼筋混凝地板內之配管施工方式，變更為在第一層鋼筋前配置，交叉管路部分在第一層筋及第二層筋之間配置，上訴人並未立即糾正，且遲至同年月30日僅在監造人欄簽名，未於回覆狀況欄內為任何註記，亦未給予任何專業意見，致巨享公司誤認施工方法已獲同意變更，而搶先在第一層鋼筋前配置管線，未依水電設備工程標準施工程序，將管線配置在第一層鋼筋及第二層鋼筋中間。加上上訴人指派之監工 鄧知仁 未於每日至工地現場監督，無法及時發現錯誤予以糾正，致錯誤繼續擴大，迨工程進行約一半發現錯誤，巨享公司因回復原狀困難拒絕修復，而承包營建部分之建國工程股份有限公司（下稱建國公司）恐無法如期完工受罰，則終止合約，並訴請法院判決國際機場旅館應賠償損害新臺幣（下同）5,586,892元及自82年5月26日起計付法定遲延利息確定。依系爭委任契約書第6條之約定及民法第544條之規定，伊自得請求上訴人賠償監造不周所生之損害5,586,892元，且依系爭委任契約書第10條、第11條之約定，亦得追罰上訴人監造公費1,113,801元等情。爰求為命上訴人給付6,700,693元，及自82年5月19日起加計法定遲延利息之判決。
上訴人則以：伊於81年1月26日巨享公司進行系爭工程二樓樓板水電配管時，當場發現配管位置與施工規定不符，即告知國際機場旅館並對巨享公司提出配管錯誤之口頭警示，且當日及同年月27日、28日、2月19日，亦以工程日報表通知國際機場旅館及巨享公司配管錯誤及改正之事，甚至發函國際機場旅館及巨享公司要求改善，嗣因巨享公司遲未改善，又於同年月26日、27日及同年3月2日通知國際機場旅館及巨享公司，催促改善。而系爭委任契約書第1條第3項第5款所謂之監造工作，兩造既未約定其範圍，且國際機場旅館亦未授予伊指揮、管理或協調各承包商之權限，則依建築師法第18條之規定，伊將各承包商之施作進度、建材規格及品質，比對設計圖說之結果通知國際機場旅館即可。故伊對巨享公司配管錯誤之情形，已竭盡各種方式履行監造義務，被上訴人不得將此原因所生之損害歸責於伊。又伊縱有監造不周之情事，依系爭委任契約書第11條之約定，被上訴人所得追罰之監造公費，亦僅以監造不周之工程部分為限等語，資為抗辯。
原審命上訴人給付6,700,693元，及其中5,586,892元，自93年
（原判決誤載為92年）6月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，上訴人提起上訴，更審前本院廢棄原審關於命上訴人給付超過3,907,247元本息部分之判決，改判駁回被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，上訴人則提起第三審上訴，最高法院駁回命上訴人給付2,793,446元本息部分之上訴，此部分已告確定，但廢棄更審前本院維持原審命上訴人給付追罰監造公費1,113,801元之判決（此即本院此次更審之審判範圍）。上訴人上訴聲明：
㈠原判決除確定部分外廢棄。
㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
被上訴人則聲明：上訴駁回。
查被上訴人主張系爭工程發生之問題，係屬上訴人監造不周所
致，上訴人依系爭委任契約書第6條之約定應負賠償責任等情，而被上訴人對於損害之擴大亦有過失一節，業經判決上訴人賠償2,793,446元本息確定，且有系爭委任契約書、系爭工程建築工程合約、最高法院92年度台上字第666號判決、本院89年度上更㈢字第149號判決、已廢止之公有建築物委託建築師設計監造酬金標準表、系爭工程標單等件為證（原審卷㈠第10-66頁），則被上訴人自得依系爭委任契約書第11條「在工程合約期限及保固期限內，如該工程發生任何問題……如判明屬監造不周所致時，委任人得追罰建築師『有關工程部份』造價之監造公費」之約定，對上訴人追罰監造公費；另本件監造公費為1,113,801元等情，為兩造所不爭執。上訴人僅爭執被上訴人追罰監造公費全額，有違比例原則，應以1/10為限云云（本院卷第63頁背面）。是本件所應審酌者被上訴人得追罰之監造公費為若干？被上訴人主張其得追罰之監造公費為上訴人所領取之監造公費
全額1,113,801元云云。然查，系爭委任契約書第11條係約定：「在工程合約期限及保固期限內，如該工程發生任何問題……如判明屬監造不周所致時，委任人得追罰建築師有關工程部份造價之監造公費」（原審卷㈠第14頁），既已明示委任人得追罰建築師「有關工程部分造價之監造公費」，則被上訴人得追罰之監造公費，應僅以監造不周之工程部分為限。另系爭委任契約書第1條約定：「建築師受委任人之委任辦理左列各項業務：一、規劃……二、設計……三、監造：㈠襄助委任人辦理招標及簽訂承包契約。㈡襄助委任人審核承造人所提之施工進度表。㈢審查承造人所提出之現場施工圖或大樣圖，並予簽證。㈣審查承造人所提之各項細部收頭處理，並予簽認。㈤依法負責全部工程之監造工作。㈥依發包契約之規定，按工程進度審核請款證明。㈦會同委任人受理承造人檢送之進場材料送有關單位檢驗。㈧依法會同辦理有關主管機關之安全檢查。㈨應起造人之委任處理設計變更事宜。㈩解釋工程上一切糾紛及疑問。其他約定之監造事項」（本院卷第22頁），前揭監造酬金1,113,801元係上開11項監造項目之公費酬金，應堪認定，而本件被上訴人所爭執之系爭委任契約書第11條之「如判明屬『監造不周』所致時……」，僅屬上訴人監造業務中之「㈤依法負責全部工程之監造工作」部分，顯然系爭工程現場工程之監造不周，僅得依約定之10項（其中第11為概括規定，不予列計）監造業務比例，即以1/10計，合111,380元（元以下四捨五入）。否則若依被上訴人之主張，其得追罰全額之監造公費1,113,801元，則上訴人有違上開10項監造事項事由時，不論其違反其一或其二或全部，均將遭追罰監造公費之全額，顯有違比例原則而有失公平。
綜上所述，被上訴人依系爭委任契約書第11條之約定追罰上訴
人監造公費，請求上訴人給付被上訴人111,380元，於法有據，應予准許，被上訴人逾此範圍之請求，於法無據，不應准許。原審所命上訴人給付監造公費超過111,380元部分，尚有未洽，上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造之聲請，酌定相當擔保金，為假執行及免為假執行之諭知聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證
，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論列，合併敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國97年6月17日
民事第十六庭
審判長法官沈方維
法官王淇梓法官湯美玉正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國97年6月17日
書記官蕭進忠