臺灣高等法院臺南分院100年度家再字第1號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年家再字第1號民事判決

裁判日期：民國101年02月14日

裁判案由：離婚

臺灣高等法院臺南分院民事判決100年度家再字第1號再審原告 李賜濟 再審被告 陳慧樺 訴訟代理人 吳炳輝 律師上列當事人間請求離婚事件，再審原告對於中華民國100年6月3日本院100年度家上字第14號民事確定判決提起再審之訴，本院於101年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
壹、程序部分：按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄；對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄。又再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第499條、第500條第1、2項分別定有明文。再審原告前對民國（下同）100年6月3日本院100年度家上字第14號民事判決（下稱原確定判決）提起上訴，經最高法院於100年8月11日以不合法駁回上訴在案，有最高法院100年度台上字第1309號裁定附卷可稽，該裁定於同年8月25日送達確定在案，有送達回證可據（見最高法院100年度台上字第1309號卷第45頁），再審原告因發現有民事訴訟法第496條第1項第10款、13款之再審事由，而於100年9月23日具狀向本院提起再審之訴（本院卷第2頁），依上說明，未逾民事訴訟法第500條第1項所規定30日之不變期間，並專屬本院管轄，合先敘明。
貳、實體部分：
一、再審原告主張：㈠確定判決就再審原告於98年2月6日發予再審被告之簡訊內容
「我也跟你說那麼多了啦，你也因(應)該說(輕)清楚嗎，這樣子下去總是也要一個結果啊!現在是我要你回來，你卻說你要考慮，你現在是什麼想法嗎?盧(如)果你要考慮，你現在是什麼想法嗎?盧(如)果你還是要堅持你的作法，我也不會去固(顧)慮那麼多了啦，我真的想去分局報失蹤了，你真的不理會這件事，只好給司法處理吧。」等語，未全文引用，並就簡訊中確有要求再審被告返家之用語即「現在是我要你回來，你卻說你要考慮」，卻反稱「依上開內容，亦無要求上訴人返家之用語」云云，顯係顛倒誤論，而未就該簡訊證物為合理斟酌，如經合理斟酌，自可對再審原告為較有利之裁判，故有民事訴訟法第496條第1項第13款所定（當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者）得為再審之事由。㈡次查再審被告所稱離家初時係遭人趕出去，則其遭何人所趕
，應其本身最清楚，觀其所稱伊係遭再審原告及其父母趕出去，顯與再審被告之父即證人 陳宗茂 所證稱之再審原告的妹妹、姑姑有趕過再審被告，再審原告母親有無趕過再審被告我不知道等語，實顯有歧異，是證人陳宗茂上開所為供證自係偽證，而非堪採取。原確定判決不察，遽採信證人陳宗茂之證詞，而為不利於再審原告之認定，又證人陳宗茂係再審被告之父，難為追究其偽證罪責，則此之刑事訴訟不能開始，乃非因證據不足，自屬民事訴訟法第496條第1項第10款（再審原告誤植為第9款）所定之得為再審之事由。
㈢再審訴之聲明：⒈原確定判決暨最高法院100年度台上字第
1309號民事裁定均廢棄。⒉上開廢棄部分，請准再審原告與再審被告離婚。
二、再審被告則以：再審原告所述再審理由，均為最高法院審查駁回在卷，再審原告一再指陳，顯屬無據，被告還是有意願維持婚姻，只因為孩子的意外，馬上就要離婚，被告情何以堪等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。
三、經查：㈠按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌
之證物或得使用該證物者，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用而言。若證物在前訴訟程序業經提出，而為法院所不採，即非此之所謂發現未經斟酌之證物；當事人提起再審之訴，以發現未經斟酌或得使用之證據為理由者，必以該證據若經斟酌可受較有利益之裁判者為限。（最高法院78年度台上字第1615號裁判要旨、18年上字第710號判例參照）。本件再審原告主張發現未經確定判決斟酌之證物，無非指伊於98年2月6日發予再審被告之簡訊內容確定判決未全文引用為據。但查，原確定判決業已載明「…被上訴人（指再審原告，下同）雖又提出其於98年2月6日之簡訊翻拍之照片，主張其於當時確要上訴人（指再審被告，下同）返家，然上開簡訊內容為：要考慮你現在是什麼想法嗎？如果你還是堅持你的做法…我也不會去顧慮那麼多了啦…我真的想去分局報失蹤了…你真的不理會這件事只好給司法處理吧…等語。依上開內容，亦無要求上訴人返家之用語；而所謂通話內容，亦係臨訟所為，非被上訴人真心要求返回之通話，則證人 李正坤 所證，與事實尚有未合，亦不足為被上訴人要求上訴人返回之憑據。」等語（見原確定判決第6頁），已經指明並無再審原告所指「現在是我要你回來，你卻說你要考慮」等文字，且依確定判決上開理由內容，可知原確定判決已就再審原告所提出該簡訊內容於前訴訟程序斟酌，非前訴訟程序所不知，現始知之者，依上說明，即非有再審原告所指民事訴訟法第496條第1項第13款規定之發現未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由。又原確定判決並認定「…再依上訴人所提被上訴人之簡訊，尚提及：『你說你要回來，但是你有想過要怎麼去面對我的家人！必（畢）竟你我已經這樣子分開那麼久了，這樣的生活不是很好嗎？不用天天臭臉相對』等語，顯見上訴人有意返家，卻遭被上訴人以情感上之理由不欲上訴人返家，狀極冷漠，告以維持現狀為宜，反謂上訴人不欲返家有可歸責之事由，自無足採。…雖被上訴人主張曾要求上訴人返家遭拒，然此不可採；上訴人要求返家，被上訴人卻無意要上訴人返回同住，冷漠相對，縱認兩造有分居之事實，上訴人僅需負較輕的可歸責事由，若兩造之婚姻有重大事由無法維繫，亦應由被上訴人負較大責任，被上訴人主張兩造之婚姻有難以維持之重大事由，上訴人應負較大責任，自無可採。」等語（見原確定判決第7、8頁），則原確定判決已審酌相關證據而為認定，已非再審原告該98年2月6日之簡訊內容所可動搖，況再審原告雖主張其嗣於本件再審時所主張之簡訊文字才對云云，空口無憑，且與其於前訴訟程序所提證據不符，不足採取；是則再審原告並無若經斟酌可受較有利益裁判之情形。足見再審原告此部分之再審主張，委無可採。㈡次按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局
判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：「…10、證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者」，民事訴訟法第496條第1項第10款亦定有明文。又「當事人固得以該事由對於確定終局判決提起再審之訴，惟依同條第2項規定，上開情形應以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，始得提起，否則應認其再審之訴為不合法」（最高法院97年度台抗字第114號裁定參照）。本件再審原告以再審被告所稱離家初時係遭人趕出去，則其遭何人所趕，其本身應最清楚，觀其所稱伊係遭再審原告及其父母趕出去，顯與再審被告之父即證人陳宗茂所證稱之再審原告的妹妹、姑姑有趕過再審被告，再審原告母親有無趕過再審被告我不知道等語，實顯有歧異，是證人陳宗茂上開所為供證自係偽證，而非堪採取云云。惟查此部分亦經原確定判決認定指明：「…上訴人所辯：伊並無拒絕返家，反是回去後遭趕出來等語；並舉證人陳宗茂所證稱：上訴人回去就被趕，而被上訴人上班回家後，上訴人要跟被上訴人說話，被上訴人的妹妹就跟上訴人說，他是在外面混的隨時可以找人來。我、上訴人的姐姐、妹妹都曾經帶上訴人回去過，不過都被趕回來，甚至上訴人回去後，連房子也不讓上訴人進去，上訴人就在外面坐。……被上訴人母親有無趕上訴人我不知道，但被上訴人的姑姑有趕過上訴人等語…，是陳宗茂所證，…上開被上訴人有要上訴人返家之證詞，既有可議之處，所證上訴人未遭趕離，亦難可信為實在。參以陳宗茂迭次陳稱趕離者，並非被上訴人父母，僅陳述係其姑姑所為，顯無誇大不實陳述之必要。而將上訴人趕離者雖為被上訴人姑姑，非被上訴人本人或父母，然兩造與家人同住一處，上訴人遭到被上訴人姑姑趕離，被上訴人或其父母未加阻止、隔離或安撫，益足使上訴人感到難堪，在尚未調整此種難堪心態情狀下，上訴人未再返家，亦僅屬有較輕的可歸責事由。至被上訴人於本院聲請訊問證人即兩造鄰居 王麗美 及被上訴人之妹 李佳妤 、姑姑李春菊，可證其未趕離上訴人云云。然王麗美僅屬鄰居，是否能充分瞭解被上訴人家內情況，非無疑問，而李佳妤、李春菊或為被上訴人之妹，或為被上訴人之姑姑，縱到院證述其等未趕離上訴人，是否可信，本非無疑。況依上所述，被上訴人本不欲上訴人返家，有無趕離上訴人，亦無從為有利於被上訴人之認定。」（見原確定判決第7頁），雖再審原告質疑原確定判決採為認定事實其一之證人陳宗茂（按再審被告之父）虛偽陳述，而合於民事訴訟法第496條第1項第10款之事由，然依上說明，上開證人陳宗茂之證言，原另須經確定裁判「宣告有罪」或「處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限」，始可提起本件再審之訴。再審原告就此並未主張及舉證以實其說，已有不符，再審原告此部分之主張本件有民事訴訟法第496條第1項第10款再審事由，即有不符，要無足採。
㈢綜上所述，本件原確定判決並無再審原告所主張之民事訴訟
法第496條第1項第10款、第13款等再審事由，再審原告之主張，即非有據。從而，再審原告指摘原確定判決暨最高法院之裁定不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此說明。
據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第505條、第78條，判決如主文。
中華民國101年2月14日
民事第二庭審判長法官陳光秀
法官李文賢法官莊俊華上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月15日
書記官吳銘添【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。