臺灣士林地方法院小額民事判決
111年度湖小字第1442號
原告 謝宜君
被告 江衍賢
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（111年度附民字第80號）移送前來，本院於民國111年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國111年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年6月28日前往址設臺北市○○區○○○路000號之彰化商業銀行新湖分行，就其所有之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭銀行帳戶）申請網路銀行帳號及密碼，隨後在不詳地點、以不詳方式，將系爭銀行帳戶網銀帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員使用，而容任本案詐騙集團成員使用系爭銀行帳戶之網銀帳號及密碼。嗣本案詐騙集團成員取得被告所有系爭銀行帳戶之網銀帳號及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於110年6月28日某時，透過LINE群組「簡單職務輕鬆收入」及暱稱「 盧智凱 」向原告佯稱可進行投資獲利，然須先匯款始得操作云云，致原告陷於錯誤，而於110年6月28日下午4時50分許以網路轉帳方式匯款，匯款新臺幣（下同）5,000元至系爭銀行帳戶，隨後即遭本案詐騙集團成員以網路銀行轉帳方式提領上開款項。原告因此受有5,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民法第185條第1項前段所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指數人所為之不法加害行為，具有客觀之共同關聯性（即所謂「行為關連共同」），且均具備侵權行為之要件而言（最高法院66年台上字第2115號判例要旨參照）。是各行為人若皆有侵害被害人權利或利益之不法行為，並致生損害，又各行為人主觀上有故意或過失，且其加害行為與被害人所受損害間具有相當因果關係時，各行為人即應對被害者負擔連帶損害賠償責任，不以加害人間有犯意聯絡為必要。
（二）經查，原告主張之上開事實，有卷附本院111年度金訴字第69號刑事判決及刑事偵查卷宗可佐，堪信為真實。因被告交付系爭銀行帳戶之網銀帳號及密碼之行為，係造成原告受有財產上損害之加害行為之一，與詐欺集團成員對原告所為之詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告自應與詐欺集團成員就原告所受損害負連帶損害賠償責任，不以其是否與詐欺集團間有犯意聯絡為必要。又原告受詐欺而匯款金額為5,000元，為其所受損害。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付上開金額，自屬有據。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件之請求係給付無確定期限，原告之起訴狀繕本於111年9月20日送達被告（見本院卷第41頁），是原告就上揭所得請求之金額，併請求自111年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,000元，及自111年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
書記官許秋莉