臺東簡易庭111年度東小字第203號民事判決

臺灣臺東地方法院小額民事判決

111年度東小字第203號

原告 馨琳揚 企管顧問有限公司

代表人 唐明良 就業處所：同上

訴訟代理人 蘇秋慧 就業處所：同上

吳苡彤 就業處所：同上

被告 邱榮福

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣43,235元，及其中新臺幣15,319元自民國111年9月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

三、本判決第1項得假執行。

理由要領

壹、程序部分

　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，本院依同法第436條之23準用第433條之3規定，由原告一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張及被告答辯：

(一)原告起訴主張：

　⒈被告曾向訴外人台灣大哥大股份有限公司租用行動電話門號，並約定租用門號方案、月租費、定期間之綁約限制、提前終止契約所生之專案補貼款（違約金）及未依約繳納月租費將視為終止契約等事項。

　⒉訴外人台灣大哥大股份有限公司因被告並未依約繳納月租費，而有附表一之債權，並將附表一之債權讓與原告。為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告43,235元，及其中15,319元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第1-2及39頁）。

(二)被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

二、原告前揭主張，已提出債權讓與證明書、電信費繳款通知、專案補貼款繳款通知書、小額及其他費用繳款通知、行動電話／第三代行動通信／行動寬頻業務申請書等證據（見本院卷第3-21頁），堪認屬實。又原告之起訴狀繕本係於111年8月25日送達於被告之住所，並寄存於臺東縣警察局關山分局海端分駐所（見本院卷第24頁所附之送達證書），依民事訴訟法第138條第2項之規定，於111年9月4日發生送達效力，且原告請求按週年利率5%計算之遲延利息，亦合於民法第229條第2項及第203條之規定。故原告請求被告清償上開債務及其遲延利息為有理由，應予准許。

三、本件既然為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

四、本件原告請求清償債務事件，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵收附表二之裁判費1,000元。又本件並無其他應由當事人負擔之訴訟費用，且本件既然為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第78條之規定，上開訴訟費用自應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　28　　日

臺東簡易庭　法官簡大倫

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　28　　日

書記官江佳蓉

附表一：