臺灣臺北地方法院111年度重訴字第669號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年重訴字第669號民事判決

裁判日期：民國111年09月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決111年度重訴字第669號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 林潔岑 被告 徐水英 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌佰伍拾伍萬壹仟參佰參拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國105年11月4日向原告借款新臺幣（下同）1161萬元，採年金法計算按期平均攤還本息，借款利率、借款期間如附表所示，並約定被告如未按期還款，除喪失期限利益外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期6個月以上者，超過部分按約定利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還款，尚欠本金855萬1335元及如附表所示之利息、違約金。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書、放款利率查詢表各1份、放款交易明細資料2份為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年9月30日
民事第二庭法官李子寧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年9月30日
書記官黃幸雪附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）借款本金計息本金借款期間利息計算期間年息違約金1061萬元855萬1119元105年11月4日起至125年11月4日止自110年6月4日起至清償日止1.87％自110年7月5日起至清償日止，其逾期在6個月以內，按左列利率之10％；逾期超過6個月至9個月以內，按左列利率之20％計算違約金。100萬元216元105年11月4日起至125年11月4日止自110年6月4日起至清償日止3.37％自110年7月5日起至清償日止，其逾期在6個月以內，按左列利率之10％；逾期超過6個月至9個月以內，按左列利率之20％計算違約金。